Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-2967/2009(6475-А03-22) Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки по отчуждению имущества ничтожной и применении последствий ее ничтожности, суд исходил из того, что покупатель отчуждаемого имущества не является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, так как дочерним может быть лишь одно хозяйственное общество по отношению к другому хозяйственному обществу или товариществу, но не к физическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-2967/2009(6475-А03-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Автоколонна 1247", будучи конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя В.И.Ф. с требованиями в размере 946 000 рублей основного долга и 16 960 рублей убытков, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.И.Ф., Ю.В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная Компания Федорова" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества, совершенной 05.03.2007 между В.И.Ф. и ООО "Транспортная компания Федорова", а также сделки от 21.08.2007, совершенной между ООО "Транспортная компания Федорова" (продавцом) и Ю.В.Ф. (покупателем) по заниженной цене.

Истец ссылался на то, что сделки купли-продажи, совершенные должником в преддверии его банкротства (дело о банкротстве возбуждено 26.11.2007, решением от 18.06.2008 признан банкротом), повлекли уменьшение конкурсной массы, поэтому Ю.В.Ф. - дочь предпринимателя обязана возвратить должнику автомобили МАН 2002 года выпуска, госномер а723ом22, N двигателя 5350239020В2Е1, VIN WMAN12ZZZ3М359801 и госномер в724оа22 N двигателя 5350239010В2Е1, VIN WMAN12ZZZ3М359805.

В правовое обоснование иска указаны статьи 19, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Л.А.Ф. - супруга В.И.Ф.

Решением суда от 11.12.2008 (судья М.А.К.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Л.Е.Л., Л.Ф.Ч., В.В.П.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Автоколонна 1247" просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает неприменение судами закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 19, статьи 206 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил указанные нормы права к установленным фактическим обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Транспортная компания Федорова" - покупатель двух грузовых тягачей седельных 2002 года выпуска по цене 1 750 000 рублей за каждый по сделке купли-продажи от 05.03.2007, не является заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю В.И.Ф.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО "Транспортная компания Федорова" является дочерним по отношению к предпринимателю В.И.Ф., арбитражный суд, исходя из положений статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно ссылался на то, что дочерним может быть лишь одно хозяйственное общество по отношению к другому хозяйственному обществу или товариществу, но не к физическому лицу.

Довод истца о ничтожности договора купли-продажи от 21.08.2007, заключенного между ООО "Транспортная компания Федорова" и Ю.В.Ф. по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был также отклонен, так как доказательства, подтверждающие, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые обязательства, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не обосновав заявленное исковое требование в порядке, предусмотренном указанной нормой, истец не вправе требовать возврата спорного имущества от Ю.В.Ф. в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договорные отношения между ней и В.И.Ф. отсутствовали.

С учетом изложенного, отказ в иске является правомерным.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Решение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А03-9980/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1247" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.