Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-3017/2009(7152-А27-22) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ по реконструкции парового котла, суд исходил из недоказанности наличия такого обогащения, поскольку истец производил работы по реконструкции на свой риск, зная об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-3017/2009(7152-А27-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХимТэкс" со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Яшкинского района Кемеровской области (далее - администрация) о взыскании 7 038 082 рублей неосновательного обогащения, 989 242 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Энергетик".

Решением от 18.11.2008 (судья О.И.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи К.Д.Л., Е.В.К., Н.А.У.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХимТэкс" просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Основанием к отмене указывает применение судами закона, не подлежащего применению - подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, поскольку работы ООО "ХимТэкс" выполняло с устного согласия ответчика.

Считает неправомерной ссылку на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Между тем намерения одарить ответчика у истца не было.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить судебные акты без изменения. Полагает, что истец осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой риск, без договора производил переоборудование котла, который был технически исправен и находился в резерве. Истец, производя работы, преследовал цель - наладить производство полукокса.

ОАО "Энергетик" направило отзыв, в котором считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что собственником парового котла N 8 на момент реконструкции являлось муниципальное образование Яшкинский район, полномочия которого как собственника, осуществлял ответчик. Указанный котел был передан администрацией ОАО "Энергетик" по договору аренды от 01.01.2006, действие которого неоднократно продлевалось. Имущество в субаренду истцу не передавалось.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком по реконструкции парового котла и недоказанности одобрения со стороны администрации указанных действий, а также принятия результатов работ при наличии факта потребительской ценности для ответчика.

ООО "ХимТэкс" было известно о том, что у него отсутствует какое-либо право пользования имуществом и у него нет обязанности по его содержанию, ремонту и вложению денежных средств в его улучшение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец производил работы по реконструкции парового котла на свой риск, зная об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, является обоснованным.

Кроме того, истец не доказал факт передачи результата работ ответчику, тем самым не доказал размер неосновательного обогащения.

В этой связи арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал ООО "ХимТэкс" в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 24.02.2009 оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2008.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровская область от 18.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А27-10315/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.