Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-660/09

г. Томск

Дело N 07АП-660/09

24 февраля 2009 г.

N А27-10315/2008-7

(резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Болтовский А.В. по доверенности от 14.04.2008г. N 19; Ярославцева Р.Ю. по доверенности от 05.11.2008г. N 38,

от третьего лица: Щипайло Т.П. по доверенности от 11.01.2009г. N ; Талипов Р.З. по доверенности от 16.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХимТэкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года по делу N А27-10315/2008-7 (судья Аникина Н.А.)

по иску ООО "ХимТэкс" к Администрации Яшкинского района Кемеровской области

третье лицо: ОАО "Энергетик"

о взыскании 8027324 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТэкс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Яшкинского района о взыскании 7 038 082 руб. неосновательного обогащения, 989 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8027324 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что доказательства передачи парового котла в субаренду истцу в материалах дела отсутствуют. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, принял на себя связанные с этим риски. ООО "ХимТэкс" при проведении работ по реконструкции знало об отсутствии обязательств, в связи с чем, требование о возврате денежных средств, затраченных на реконструкцию, было признано необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХимТэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению. Со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 отметил, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Истец же действовал с устного согласия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Яшкинского района Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ответчик приводит доводы об отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком, а также обязательств, связанных с произведенной истцом реконструкцией котельной.

ОАО "Энергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах, просили оставить решение суда без изменения.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика и третьего лица, отклонил заявленное посредством телефонограммы ходатайство истца об отложении судебного заседания, за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что паровой котел N 8 на основании распоряжения Администрации Яшкинского района Кемеровской области от 23.12.2005г. передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Яшкинского района Кемеровской области (арендодатель) в аренду открытому акционерному обществу "Энергетик" (арендатор) по договору аренды муниципального имущества от 01 января 2006 г. (позиция 75 Перечня муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО "Энергетик" (Приложение N 1 к договору аренды муниципального имущества N 1 от 01.01.2006г.).

Исходя из журнала распоряжений по цеху, журнала машиниста котла N 8, паспорта котла N 8 отсутствовала необходимость в проведении реконструкции котла в целях его ремонта. Согласно записям в указанных журналах котел находился в исправном состоянии.

ООО "ХимТэкс" заключало договоры в качестве заказчика и покупателя на проектирование, осуществление работ, покупкой оборудования, связанных с реконструкцией котла парового N 8. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, договорами и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Действие указанного договора аренды неоднократно продлевалось соглашениями сторон от 29.12.2006г. от 30.11.2007г., от 29.12.2007г.

Считая, что ООО "ХимТэкс" имеет право на возврат неосновательного обогащения, связанного с проведенными работами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Структура правовой нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет выделить два самостоятельных основания для применения предусмотренных ею последствий, а именно - отказа в возврате денежной суммы либо иного имущества в качестве неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующего основания: предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства, которое бы свидетельствовало о принятии сторонами на себя обязательств в отношении аренды здания котельной, либо в отношении реконструкции котла N 8, либо в отношении производства полукокса, либо иных обязательств.

ООО "ХимТэкс", зная об отсутствии обязательств между ним и Администрацией Яшкинского района, на свой страх и риск, как субъект предпринимательской деятельности, начало проводить работы по реконструкции котельной с привлечением третьих лиц. При этом, отсутствие препятствий со стороны Администрации Яшкинского района не свидетельствует о намерении приобрести соответствующие права и обязанности по отношению к истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу относительно отсутствия какой-либо договоренности между истцом и ответчиком по реконструкции парового котла и недоказанности одобрения со стороны Администрации Яшкинского района Кемеровской области вышеуказанных действий, принятия результатов работ при наличии факта потребительской ценности для ответчика.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В данном случае указанный пункт применению не подлежит, поскольку не соответствует конкретным обстоятельствам дела. В пункте 5 названного информационного письма рассматривается ситуация, когда по договору купли-продажи покупателем была осуществлена переплата вследствие технической ошибки. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между сторонами в принципе отсутствовали какие-либо правоотношения, что позволяет применить к ним нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года по делу N А27-10315/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХимТэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.