Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2542/2009(5484-А27-16)(5626-А27-16) При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения акций суду необходимо определить, является ли один из ответчиков реестродержателем, установить лицо, обязанное внести запись по лицевому счету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2542/2009(5484-А27-16)(5626-А27-16)
(извлечение)

Ф.С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Черниговец", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Биллиз", открытому акционерному обществу (ОАО) "УРСА Банк" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Биллиз" и ОАО "УРСА Банк" двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 - N, обязании ЗАО "Черниговец" восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принадлежащие ему акции были списаны с лицевого счета на основании блокировочного и передаточного распоряжений, которые он не подписывал. Передаточное распоряжение составлено на основании договора дарения акций, однако акций ЗАО "Черниговец" истец никому не дарил и действий, направленных на их отчуждение, не совершал. Спорными акциями в данный момент владеет ООО "Биллиз", которое передало их в доверительное управление ОАО "УРСА Банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц Ч.Е.В., З.А.А., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибугольинвест".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск об истребовании из чужого незаконного владения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 - N, принадлежащих ООО "Биллиз" и находящихся в доверительном управлении ОАО "УРСА Банк", на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2006 N ДУ-103050, удовлетворен путем списания их с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисления на лицевой счет Ф.С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец". В иске к ЗАО "Черниговец" отказано.

С Ф.С.В. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является законным собственником спорных акций, выбывших из его владения помимо его воли, акции приобретены ООО "Биллиз" по договору купли-продажи от 23.01.2006 N 14/05 у ООО "Сибугольинвест", которое не имело право их отчуждать. Отказ в иске к ЗАО "Черниговец" мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает для данного случая способа защиты права в виде восстановления записи в реестре акционеров.

В кассационной жалобе Ф.С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, а также в части отнесения на счет истца судебных расходов, взыскав их с ООО "Биллиз" и ЗАО "Черниговец" солидарно.

Заявитель ссылается на то, что акции выбыли из его правообладания при ненадлежащем исполнении ЗАО "Черниговец" своих обязанностей по ведению реестра. В связи с восстановлением права на акции подлежит восстановлению и запись в реестре акционеров ЗАО "Черниговец", поскольку данная запись была утрачена при наличии вины в действиях ЗАО "Черниговец". Оплата юридической помощи при составлении отзыва на апелляционную жалобу, транспортные и суточные расходы, проживание в гостинице подлежат отнесению на ООО "Белиз". Суд не учел положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Биллиз" просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не вправе был признавать чьи-либо действия неправомерными, ссылаясь только на результаты экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД Кемеровской области на стадии предварительного расследования. Выводы о неправомерности действий на основании сведений, полученных в рамках уголовного судопроизводства, могут приниматься судом только по механизму преюдициальности. Судом не был исследован вопрос о наличии акций на счете владельца на момент вынесения решения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Биллиз", в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Ф.С.В. просил принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, а также в части отнесения на счет истца судебных расходов, взыскав их с ООО "Биллиз" и ЗАО "Черниговец" солидарно, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Биллиз".

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационном суде Ф.С.В. заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Черниговец" Ф.С.В. по состоянию на 21.01.2003 являлся владельцем двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", номинальной стоимостью 32 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 - N, которые на указанную дату заблокированы по распоряжению владельца.

На основании блокированного распоряжения от 21.03.2005 и передаточного распоряжения от 21.03.2005 за подписью Ф.С.В. 21.03.2005 блокирование операций по лицевому счету N 2006 21.03.2005 прекращено, одновременно 2 обыкновенные именные акции списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет Ч.Е.В.

Основанием внесения записи в передаточном распоряжении Ф.С.В. указан договор дарения от 18.03.2005.

Ссылаясь на то, что договор дарения с Ч.Е.В. не заключался, блокировочное и передаточное распоряжения им не подписывались, Ф.С.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что спорные акции выбыли из владения их законного собственника - Ф.С.В. помимо воли последнего, пришел к обоснованному выводу о возможности их истребования у приобретателя на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации путем списания акций с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисления на лицевой счет Ф.С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец".

Согласно заключению эксперта от 30.12.2005 N 1/1244, проведенному экспертно-криминалистическим центром ГУВД Кемеровской области в рамках уголовного дела, подписи от имени Ф.С.В. в передаточном и блокировочном распоряжениях выполнены не Ф.С.В., а другим лицом.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дать ответ на вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Ф.С.В. в передаточном и блокировочном распоряжениях, мог только эксперт, поскольку исследование данного вопроса требует специальных знаний.

Заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, является надлежащим и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, то согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" данное заключение эксперта является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, владельцем спорных акций являлся истец, передаточного и блокировочного распоряжений Ф.С.В. не подписывал, следовательно, выводы суда о выбытии имущества (акций) из владения истца помимо его воли соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на нормах материального права.

ООО "Биллиз" приобрело акции по договору купли-продажи от 23.01.2006 N 14/05 у ООО "Сибугольинвест", которое не вправе было продавать данные акции.

Как установлено судом, 04.05.2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг с лицевого счета ООО "Биллиз" N 2932 было списано 168 обыкновенных именных акций общества и зачислено на лицевой счет ОАО "УРСА Банк" N 2933 (счет доверительного управляющего), из которых 166 акций списаны на основании передаточного распоряжения от 26.03.2008.

Согласно выписке ОАО "УРСА Банк" от 13.11.2008 на счете депо у доверительного управляющего находятся 2 обыкновенные акции ЗАО "Черниговец", блокированные 01.10.2007 в связи с наложением ареста постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2007.

Таким образом, приобретая входящие в спорный пакет акции у лиц, не имевших полномочий ими распоряжаться, ООО "Биллиз" обязано вернуть истцу по его требованию соответствующее количество таких же акций того же эмитента.

В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ права на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из вышеуказанных норм права, внесение записи по лицевому счету является внесением записи в реестр акционеров, то есть восстановлением записи в реестре акционеров.

Таким образом, вынося решение о внесении записи по лицевому счету истца, суд тем самым восстановил права истца на акции, удовлетворил иск в полном объеме, так как требование о восстановлении записи в реестре акционеров и есть требование о внесении записи по лицевому счету истца, только неточно сформулированное.

Но суд, вынося решение, не указал лицо, обязанное внести запись по лицевому счету.

Внести запись по лицевому счету обязан реестродержатель.

Реестродержателем, как установил суд, в спорный период и на момент рассмотрения спора было само общество, в связи с чем суд обязан был обязать ЗАО "Черниговец" списать спорные акции с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачислить их на лицевой счет Ф.С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец".

В связи с чем судебные акты в части отказа в иске к ЗАО "Черниговец" подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может установить, является ли ЗАО "Черниговец" реестродержателем, суд кассационной инстанции не может обязать ЗАО "Черниговец" произвести вышеуказанные действия, поэтому дело подлежат направлению на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, а также решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а также рассмотреть ходатайства истца, заявленные в судах апелляционной и кассационной инстанций о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А27-6222/2008 отменить в части отказа в иске к ЗАО "Черниговец" и распределении судебных расходов между сторонами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.