Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-3024/2009(7162-А45-13) Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в иске соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-3024/2009(7162-А45-13)
(извлечение)

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество, далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СОБОЛ-Интерпрайз", открытому акционерному обществу (ОАО) "Финансовая компания "Лэнд" о признании недействительными сделок, совершенных 30.12.2004 по передаче простых векселей N ВН-491028 на сумму 55 994 908,39 руб., N ВН-491016 на сумму 500 000 руб., N ВН-491036 на сумму 527 390 руб., N ВН-491019 на сумму 500 000 руб., N ВН-491038 на сумму 1 000 000 руб., N ВН-491039 на сумму 1 000 000руб., N ВН-491040 на сумму 500 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В качестве третьего лица истец указал открытое акционерное общество (ОАО) "ВИНАП".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе настаивает на том, что суд неправильно применил статьи 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии взаимосвязи и самостоятельных предметах оспариваемых сделок необоснованны, не соответствуют материалам дела, поскольку данные сделки однородны, связаны по основаниям возникновения исковых требований и предоставления в дело доказательств.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание его довод относительно того, что исковые требования соединены с целью быстрого и правильного разрешения спора, минимизации расходов заявителя.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о нарушении арбитражным судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, не восстановил права заявителя на судебную защиту.

Считает, что рассмотрение заявленных истцом требований в отдельности приведет к неполному выяснению обстоятельств дела и принятию неправильных судебных актов.

Просит отменить определение от 20.11.2008 и постановление от 05.02.2009, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился с иском к ООО "СОБОЛ-Интерпрайз" и ОАО "Финансовая компания "Лэнд" о признании недействительными семи сделок по передаче простых векселей.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о необходимости возврата искового заявления, поскольку истец соединил в нем требования по семи сделкам, которые являются самостоятельными, вытекают из разных оснований, и доказательства, подлежащие исследованию по каждому из них, различны. Доводов, подтверждающих обратное, заявитель суду не привел. Как правомерно отметил суд, совместное рассмотрение исковых требований в одном производстве могло существенно затруднить полное, всестороннее и объективное рассмотрении иска по существу. В связи с чем, доводы заявителя в жалобе о необоснованности возврата искового заявления по мотивам, содержащимся в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемыми судебными актами не нарушено право истца на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд, разделив исковые требования, о чем прямо указал суд первой инстанции.

Выводы судебных инстанций обоснованы нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А45-19571/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.