Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-2953/2009(6461-А45-45) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо исследовать вопрос соответствия спорного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, определить, возможно ли введение спорного объекта в эксплуатацию, выяснить, кому принадлежит участок, на котором расположено спорное строение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-2953/2009(6461-А45-45)
(извлечение)

ЗАО "БФК", ссылаясь на статьи 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - торгово-выставочный зал площадью 55,2 кв.м с крыльцом площадью 8,2 кв.м, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома N 22 по улице Титова города Новосибирска.

Решением от 19.02.2009 (судья Л.Н.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "БФК" просит решение от 19.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что реконструированный объект не является самовольной постройкой, основан на неправильном толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие посягательств третьих лиц на право на указанный объект не исключает возможности применения упомянутой нормы права; суд не учел отказ мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

ЗАО "БФК", ссылаясь на то, что, являясь собственником квартиры N 11 площадью 55,7 кв.м на первом этаже многоквартирного дома N 22 по улице Титова в городе Новосибирске, переведенной в нежилое помещение распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.02.2005 N 1242-р, произвело реконструкцию данного объекта без получения необходимых разрешений, однако с соблюдением норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод, что реконструкция не является созданием объекта недвижимого имущества, поэтому реконструированное помещение не может рассматриваться как самовольная постройка.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы права, судом первой инстанции не исследованы представленные ЗАО "БФК" доказательства в обоснование исковых требований.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчиком является департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска. В решении суда указана ответчиком мэрия города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска. При этом в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал правового обоснования произведенной замене ответчика.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследование существенных обстоятельств дела является основанием для отмены решения суда по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследовать вопрос соответствия спорного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам; установить отсутствие (наличие) возможности введения спорного объекта в эксплуатацию в порядке частей 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежность земельного участка, исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; определить, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 по делу N А45-22876/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.