Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-3056/2009(7265-А46-11) Возвращая исковое заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие затруднительность материального положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-3056/2009(7265-А46-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новое дело" (далее - ЗАО "Новое дело") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") о взыскании 2 880 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

Определением Арбитражного суда Омской области 30.01.2009 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 определение Арбитражного суда Омской области 30.01.2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право на отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Новое дело" просит отменить определение суда от 30.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2009 и направить дело в суд первой инстанции.

Основанием отмены судебных актов истец указывает следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение ЗАО "Новое дело" на момент предъявления иска было подтверждено представленной справкой Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-банк", содержащей сведения о том, что по состоянию на 28.01.2009 средств на расчетном счете "ЗАО Новое дело" не имеется; указание арбитражного апелляционного суда о временном характере тяжелого материального положения не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; оспариваемые судебные акты противоречат статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство истца, арбитражный суд правомерно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в котором дано разъяснение о необходимом составе документов, подлежащих представлению в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО "Новое дело" с исковым заявлением не были представлены документы, подтверждающие затруднительность материального положения истца, необходимые для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что представление документа о недостаточности денежных средств на счете истца на определенную дату само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении истца. Такое положение при отсутствии данных о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам может свидетельствовать исключительно о том, что на определенную дату на счете заявителя не имеется денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в требуемом размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области 30.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А46-1209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.