Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-3166/2009(7504-А46-15) Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств истца на счетах в банках, суд исходил из отсутствия полномочий налогового органа, поскольку вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться конкурсным управляющим в порядке законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-3166/2009(7504-А46-15)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.2008 N 24499 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ГУП "Омсктрансмаш" на счетах в банках.

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Омской области (судья С.) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном суде не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не устраняет конституционной обязанности платить законно установленные налоги.

Указывает, что задолженность ГУП "Омсктрансмаш" возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается текущей. Ссылаясь на статью 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. По мнению налогового органа, принятие им решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не противоречат Закону "О несостоятельности (банкротстве)", так как не нарушается очередность, установленная пунктом 3 статьи 134 указанного Закона и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что действия налогового органа не имели умысла нарушать законные интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу действия Закона о банкротстве должны исполняться впереди требований налоговых органов, возникших в период конкурсного производства, поскольку оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налога в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

По мнению налогового органа, судом не мотивировано какие гражданские права и законные интересы заявителя нарушены и в чем это выражено, если налоговый орган не принимал действий принудительного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУП "Омсктрансмаш" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ГУП "Омсктрансмаш" было направлено требование N 82477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2008, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 15.11.2008 уплатить недоимку по транспортному и земельному налогам в общей сумме 50 406 671 руб.

В связи с тем, что в установленный срок требование не было выполнено налогоплательщиком, 17.11.2008 налоговым органом принято решение N 24499 о взыскании налогов за счет денежных средств ГУП "Омсктрансмаш" на счетах в банках.

Полагая, что принятие данного решения незаконно и нарушает права и законные интересы организации, ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2008 N 24499 о взыскании налогов за счет денежных средств ГУП "Омсктрансмаш" на счетах в банках.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за счет денежных средств ГУП "Омсктрансмаш" на счетах в банках.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что задолженность по уплате налогов, указанная в оспариваемом решении налогового органа, является текущей, поскольку возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационной инстанцией не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из содержания данной нормы следует, что требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с учетом специального указания об очередности удовлетворения требований кредиторов, изложенного в пункте 4 статьи 142 Закона.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке противоречит действующему законодательству, в связи с чем признал его незаконным.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение было направлено налогоплательщику для включения суммы налога в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку как правильно указал суд, из текста оспариваемого решения данный вывод не следует, решение не содержит ни одной ссылки на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которая позволила бы расценить данное решение как заявление для включения суммы в счет суммы, подлежащей удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке влечет изъятие данных средств у лица, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, вывод арбитражного суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23905/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.