Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2468/2009(5345-А67-32) Признавая недействительным решение о вводе в эксплуатацию стадиона, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как владельца и пользователя земельным участком, находящимся у него на праве бессрочного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2468/2009(5345-А67-32)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" (далее по тексту - ТГПУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее - администрация) о признании недействительным решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов N 588-р от 30.06.1988 "О вводе в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы ТГПУ как добросовестного землепользователя.

Определением от 07.04.2008 производство по делу возбуждено, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Манотомь" (далее по тексту - Общество).

Определением от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (далее по тексту - Росимущество).

Решением от 29.09.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Манотомь" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки оспариваемому акту по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно привлек Общество в качестве третьего лица, без соблюдения требований статей 50, 51 указанного Кодекса, а Администрацию г. Томска признал правопреемником Исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока, так как настоящее заявление рассмотрено спустя шесть месяцев с момента поступления заявления в суд, акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 19.12.1953 оформлен ненадлежащим образом, первичная документация по строительству стадиона, доказательства владения стадионом ТГПУ представлены не были.

Кроме того, суд не дал оценки всем представленным в деле доказательствам, в том числе изъятию земельного участка у Томского пединститута, необоснованно рассмотрел вопрос о праве и признал сделку приватизации недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по доводам, изложенным в ней, возражает, считает судебные акты по делу законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

От других участников по делу отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов N 623 от 07.12.1953 заявителю был отведен земельный участок площадью 1,92 га в квартале N 288.

Во исполнение требования пункта 4 указанного решения, ТГПИ 19.12.1953 заключил акт с Отделом коммунального хозяйства Томского городского Совета депутатов трудящихся, согласно которому ТГПИ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,92 га, находящийся в Кировском районе, ул. Киевская, 64, квартал N 288.

В последующем постановлением мэра г. Томска N 113з от 01.02.1995 (с изменениями внесенными постановлениями мэра г. Томска от 08.12.2000 N 3183з; от 28.06.2004 N 2133з) решение N 623 от 07.12.1953 признано утратившим силу, ТГПИ был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок уже большей площадью: 13.073 кв.м. по ул. Герцена, 49/2 г. Томска для эксплуатации стадиона, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 70АА N 020788.

Решением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов N 588-р от 30.06.1988 "О вводе в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35" был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию предъявленного Томским манометровым заводом после проведенной реконструкции стадиона "Манометр" на 2000 мест по ул. Новгородской, 35 г. Томска.

Этим же решением государственному предприятию "Томский манометровый завод" было разрешено принять на свой баланс реконструированный объект.

Не согласившись с оспариваемым решением, ТГПУ оспорило его в судебном порядке, поскольку стадион и спортивный комплекс являются единым объектом федеральной собственности, который предоставлен заявителю в бессрочное безвозмездное пользование и расположен на земельном участке, право на который также закреплено за ТГПУ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок для подачи заявления соблюден, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как владельца и пользователя земельным участком, находящимся на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены представленные ТГПУ доказательства и установлено несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту в период его принятия, и также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Выводы судов о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением действующего в тот период законодательства, являются правильными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заинтересованное лицо - Администрация г. Томска не представило доказательств законности оспариваемого акта, кроме того, признало требования заявителя.

Третье лицо - Общество напротив, при изложенных обстоятельствах в кассационной жалобе настаивает на нарушении своего права на стадион, хотя в удовлетворении иска о признании права собственности на данный объект ранее принятым решением по делу N А67-5757/07, вступившим в законную силу, отказано.

При этом суд обоснованно указал, что ссылка ОАО "Манотомь" на решения Исполнительного комитета Томского городского СНД от 24.09.1984 N 601 и N 1113 от 08.12.1986, а также на общую пояснительную записку от 1987 года может свидетельствовать только о том, что ОАО "Манотомь" был прирезан отдельный земельный участок площадью 0,15 га по ул. Новгородской, 35-37 для осуществления реконструкции (ведения работ), а также о том, что для Общества проектным институтом "Томскгражданпроект" была спроектирована реконструкция стадиона "Манометр" и разработана техническая документация.

Указанное не подтверждает законность принятого Решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов N 588-р от 30.06.1988, которым Томскому манометровому заводу было разрешено ввести в эксплуатацию стадион на 2000 мест по ул. Новгородской, 35 и принять на свой баланс реконструированный объект, так как весь стадион, расположенный на земельном участке площадью 13.073 кв.м., не мог быть отнесен на баланс ОАО "Манотомь", поскольку находился в государственной собственности, что подтверждают материалы дела.

Оценка этих обстоятельств об осуществлении реконструкции и передаче на баланс Обществу стадиона, изложенная в решении от 13.03.2008 по делу N А67-5757/07, вступившем в законную силу, которым в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный стадион Обществу отказано, правильно принята во внимание судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судом правильно признаны несостоятельными, поскольку она является правопреемником Томского городского Совета народных депутатов согласно Указов Президента РФ от 09.10.1993 N 1617 и от 26.10.1993 N 1760 "деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация".

ОАО "Манотомь" было привлечено в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по данному делу мог повлиять на его права и обязанности по отношению к Администрации г. Томска, ему предложено судом представить доказательства о праве на имущественный комплекс - стадион и акт приема комплекса на свой баланс.

Суд отклонил довод ОАО "Манотомь" о нарушении арбитражным судом срока рассмотрения дела, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое нарушение не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что нарушение срока рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения.

Судами дана правильная правовая оценка доводам заявителя относительно акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 19.12.1953 и доказательствам, представленным в подтверждение его правовой позиции.

Другие доводы заявителя жалобы также не приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими о законности оспариваемого акта и не влияют на правильность принятия судебного решения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1117/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Манотомь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.