Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-3038/2009(7209-А67-46) Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом в отсутствие заявителя и документов, бесспорно подтверждающих фиксированное вручение ему извещения о времени и месте принятия решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-3038/2009(7209-А67-46)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. (далее - Предприниматель, Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 555 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 подпункта Б пункта 1 (налог) в части 266.975,22 руб., пункта 2 пункта 1 (пени) в части 55.535,60 руб., пункта 1 пункта 1 (штраф) в части 90.512,24 руб.

Решением от 06.11.2008 (судья М..) Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, решение Инспекции от 29.06.2007 N 555 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90512,24 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), начисления пени в сумме 55535,60 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), предложения уплатить недоимку в сумме 266.975,22 руб. (подпункт 1 пункта 3) признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов Р.

Постановлением от 19.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Р., полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Томской области по данному делу.

По мнению Предпринимателя, Инспекция, принимая оспариваемое решение, не располагала документами, бесспорно подтверждающими вручение налогоплательщику извещения о времени и месте принятия решения, а реестры заказных писем с уведомлением, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут являться доказательством направления указанного извещения Инспекцией, так как не содержат данных о содержании почтового отправления.

Также Р. считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена по аналогии норма пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласен с представлением Инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, а, именно, фальсифицированной копии протокола рассмотрения возражений от 18.06.2007.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о занижении суммы дохода, полученного им наличными денежными средствами, в размере 903.504 руб., при этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 903.504 руб. являлись его личными средствами, не связанными с доходом, полученным от предпринимательской деятельности в 2004 году.

По мнению Р., суд апелляционной инстанции в нарушение статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации его расходы посчитал доходами, и поскольку выводы суда и Инспекции об источнике денежных средств, которыми расчитывался Предприниматель, не подтверждены достоверными доказательствами, опровергающими его доводы о том, что денежные средства в сумме 2.491.837 руб. являются его расходами и, соответственно, не могут одновременно являться его доходами, полученными от предпринимательской деятельности в 2004 году, то суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в оспариваемом решении вывода Инспекции о составе налогового правонарушения, сведений о том, какие виновные действия Предпринимателя повлекли неуплату налогов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по данному делу и рассмотреть дело без участия ее представителя.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении Предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте налоговой проверки N 176 от 22.05.2007, на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с приложенными к нему материалами налоговым органом 29.06.2007 принято решение N 555 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде штрафа в сумме 90.661,20 руб., начислены пени, в том числе, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 55.774,82 руб., а также предложено уплатить недоимку, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 267.720 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из того, что оспариваемое решение принято Инспекцией в отсутствие Предпринимателя и документов, бесспорно подтверждающих фиксированное вручение ему извещения о времени и месте принятия решения 29.06.2007 (уведомления о вручении почтового отправления либо расписки о вручении), и данное нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки на основании абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не исследовал правовую природу внесенных Предпринимателем денежных средств в сумме 903 504 руб., и выводы Инспекции об источнике взноса денежных средств, внесенных Предпринимателем на расчетный счет в банке, а также денежных средств, используемых им в наличных расчетах, не подтверждены доказательствами, опровергающими доводы Р. о том, что данные денежные средства являются его личными средствами и не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности в 2004 году.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции не содержит сведений о том, какие виновные действия Предпринимателя повлекли неуплату налогов (занижение налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействия), какие действия), о вине заявителя и форме вины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Томской области, пришел к выводу о том, что Предпринимателем занижены доходы за 2004 год в сумме 2.969.819 руб., а именно:

-занижены доходы за 2004 год в результате неучтенных денежных средств, поступивших на расчетный счет Предпринимателя, в сумме 74.478 руб.;

-занижены доходы за 2004 год в сумме 903.504 руб., так как согласно выписке банка торговая выручка сдана Предпринимателем на расчетный счет в размере 2.394.780 руб., а оплата наличными денежными средствами отражена им в сумме 1.491.276 руб.;

-занижены доходы за 2004 год на сумму 1.991.837 руб., так как Предпринимателем произведена оплата наличными денежными средствами за товары и услуги, а также заработной платы наемным работникам, в сумме 2.491.837 руб., а получены со счета в банке наличные денежные средства в сумме 500.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принял доводы Предпринимателя о том, что сумма 903.504 руб. является его собственностью, а также об использовании им в предпринимательской деятельности заемных средств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2004 году Предпринимателем допущено завышение сумм расходов, отнесенных на уменьшение доходов, на сумму 338.840 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, состоящем в неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, посчитав правильным применение налоговым органом аналогии нормы, закрепленной в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления налогоплательщику требования, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Предпринимателем занижены доходы за 2004 год в результате неучтенных денежных средств, поступивших на расчетный счет Предпринимателя, в сумме 74.478 руб., что в 2004 году Предпринимателем допущено завышение расходов, отнесенных на уменьшение доходов, на сумму 338.840 руб., а также о том, что налоговый орган не допустил нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как Р. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Предпринимателем занижены доходы за 2004 год в сумме 2.895.341 руб., при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель в 2004 году являлся плательщиком единого налога при применении УСН.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

У заявителя в проверяемом периоде объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что всего оплата наличными денежными средствами заявителем за 2004 год отражена в сумме 1.491.276 руб. (согласно приходных ордеров 415.255 руб. + счета-фактуры, оплаченные наличными денежными средствами, в сумме 1.076.021 руб.), при этом по выпискам банка торговая выручка за период 2004 года сдана Предпринимателем на расчетный счет в размере 2.394.780 руб., в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, занижение суммы дохода, полученного наличными денежными средствами, составило 903.504 руб. (сдана выручка в банк в сумме 2.394.780 руб. - проведено по книге доходов 1.491.276 руб.).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также установил занижение доходов за 2004 год на сумму 1.991.837 руб., поскольку Предпринимателем произведена оплата наличными денежными средствами за товары и услуги, а также заработной платы наемным работникам, в сумме 2.491.837 руб., а получены со счета в банке наличные денежные средства в сумме 500.000 руб.

Отрицая факт получения доходов от предпринимательской деятельности в указанных суммах, Р. пояснил судам первой и апелляционной инстанций, что данные денежные средства являются его личными накоплениями, не связанными с доходом, полученным от предпринимательской деятельности в 2004 году, и заемными средствами.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю заниженного дохода, а на Предпринимателе - факта и размера понесенных им расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 2.895.341 руб. были получены Р. именно от предпринимательской деятельности и являются доходом, так как денежные средства в сумме 903.504 руб. были внесены на расчетный счет Предпринимателя им самим, а факт использования денежных средств при расчетах за товары и услуги, а также при выплате заработной платы наемным работникам, в размере, превышающем сумму полученных со счета в банке наличных денежных средств, сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2005 N 2476/05.

Поскольку выводы налогового органа об источнике наличных денежных средств в сумме 903.504 руб., внесенных Р. на расчетный счет в банке, и об источнике наличных денежных средств в сумме 1.991.837 руб., которыми им произведена оплата за товары и услуги, а также заработной платы наемным работникам, не подтверждены достоверными доказательствами, опровергающими доводы заявителя о том, что данные денежные средства являются его личными средствами, не связанными с доходом, полученным от предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в оспариваемой им части.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Томской области по делу подлежит оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 19.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3189/2007 отменить, оставить в силе решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Томской области по данному делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.04.2009.

Выдать индивидуальному предпринимателю Р. справку на возврат государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.