Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2909/2009(6336-А67-13) Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки по передаче имущества, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности, а также истцом не представлены доказательства прерывания срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2909/2009(6336-А67-13)
(извлечение)

Муниципальное предприятие (МП) "Томскводоканал" обратилось с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Томска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" в муниципальную казну, выраженной в акте приема-передачи объектов основных средств от 31.12.2003 года, в виде обязания ответчика возвратить полученное по данной сделке имущество в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу N А67-872/07 сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" в муниципальную казну, выраженная в акте приема-передачи объектов основных средств от 31.12.2003 года, признана ничтожной.

В качестве третьего лица в деле принимало участие муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательства прерывания течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. Ответчик имуществом не владеет, в связи с чем, не представляется возможным возложение на него обязанности по возвращению данного имущества.

МП "Томскводоканал" с вынесенными судебными актами не согласно, находит их незаконными.

В кассационной жалобе настаивает на том, что арбитражными судами неверно истолкованы положения статьи 203 Гражданского кодекса, поскольку законом не установлен круг лиц, подающих исковое заявление, в результате чего приостанавливается течение срока исковой давности. Полагает, что прокурором по делу N А67-872/2007 был заявлен иск, в том числе, в защиту субъективных прав МП "Томскводоканал".

Считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерными.

По мнению истца, суд не дал оценку его доводу о том, что сделка между МУП "Томский энергокомплекс" и Департаментом недвижимости администрации г. Томска является ничтожной, так как право хозяйственного ведения истца на переданное по вышеуказанной сделке имущество не прекращалось.

Находит не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца возражений относительно протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления об увеличении и уточнении исковых требований. Указывает, что данные возражения содержатся в тексте апелляционной жалобы.

Просит отменить решение от 24.12.2008 и постановление от 02.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу N А67-872/2007 по иску прокурора Томской области к МП "Томскводоканал" и Департаменту недвижимости администрации Томской области сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" в муниципальную казну, выраженная в акте приема-передачи объектов основных средств от 31.12.2003, признана ничтожной, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученного по сделке от 31.12.2003 г. имущества в натуре.

Определением от 16.03.2007 по делу N А67-5485/2006 Арбитражный суд Томской области прекратил производство по делу по иску прокурора Томской области к этим же ответчикам по требованию о применении последствий недействительности сделок, в том числе сделки, выраженной в акте приема-передачи основных средств от 31.12.2003. Производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 31.12.2003.

Поскольку МП "Томскводоканал" обратилось с настоящим иском 16.09.2008, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, а ответчик до принятия решения по существу спора заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неверном применении судами статьи 203 Гражданского кодекса в связи с тем, что течение срока исковой давности по настоящему делу прервалось обращением прокурора Томской области в арбитражный суд с иском по делу N А67-5485/2007, неоснователен. По упомянутому делу прокурор, являясь истцом, обращался в защиту государственных и общественных интересов. Довод заявителя о том, что по делу N А67-5485/2007, в том числе, защищались субъективные права МП "Томскводоканал", является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по вышеуказанному делу МП "Томскводоканал" выступало ответчиком, а не истцом, защищавшим свои материальные права, что не позволяет применить положения статьи 203 Гражданского кодекса.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Иным обстоятельством дела судом дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А67-4261/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.