Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2578/2009(5583-А70-39)(7512-А70-39) Отказывая в признании недействительным кредитного договора, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником общества, оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов истца как участника общества, кроме того, требование заявлено истцом по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2578/2009(5583-А70-39)(7512-А70-39)
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Реми" Е.В.М. (далее - участник ООО "Реми" Е.В.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью "Реми" (далее - ООО "Реми") о признании кредитного договора от 31.03.2005 N 47 незаключенным и приведении сторон в первоначальное положение: обязать ООО "Реми" возместить Сбербанку России денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать кредитный договор от 31.03.2005 N 47 недействительным.

Исковые требования со ссылкой на статьи 91, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: по условию об обеспечении кредита в виде залога нежилого помещения по адресу: г. Тюмень ул. Красных Зорь, д. 55/1. Кроме того, истец указывает, что заключение кредитного договора - крупной сделки, осуществлено директором ООО "Реми" Б.В.В. без принятия решения по данному вопросу общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Участник ООО "Реми" Е.В.М. и ООО "Реми" обратились с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Реми" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего были приняты незаконные и необоснованные судебные акты, а также не применен закон, подлежащий применению.

Указывают на наличие очевидных неблагоприятных последствий, возникающих у участника общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждают, что истцу стало известно о недействительности кредитного договора только в 2008 году, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Решение об одобрении совершения крупной сделки получено не было.

В отзывах на кассационные жалобы Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит оставить их без удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители СБ Российской Федерации (ОАО) пояснили, что с жалобами не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Считают, что суд по заявлению банка правильно применил срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

О заключении оспариваемой сделки Е.В.М. знал в момент ее совершения, поскольку им, как физическим лицом и как директором ЗАО "Мебико" 31.03.2005 были заключены и подписаны в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору - от имени физического лица Е.В.М. договор поручительства N 47/3 от 31.03.2005 и от имени ЗАО "Мебико" в лице директора Е.В.М. договор ипотеки N 47/1 от 31.03.2005.

Довод Сбербанка Российской Федерации ОАО о том, что истцу стало известно о заключении кредитного договора N 47 от 31.03.2005 ранее указываемой им даты также подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО "Мебико" от 07.05.2007 N 11, подписанным его генеральным директором - Е.В.М.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2005 между Сбербанком России (по договору - кредитор) и ООО "Реми" (по договору - заемщик) заключен кредитный договор N 47, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27.09.2006 под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО "Реми" не отрицает.

Дополнительным соглашением от 27.09.2006 N 1 к кредитному договору срок предоставления кредита установлен по 25.03.2008, процентная ставка - в размере 12 процентов годовых.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Реми" (в редакции от 01.09.2002) на момент заключения кредитного договора от 31.03.2005 N 47 единственным участником ООО "Реми" являлась К.А.В.

На основании договора об уступке доли в уставном капитале от 26.03.2007, акта приема-передачи доли от 26.03.2007 К.А.В. уступила свою долю (100%) в уставном капитале ООО "Реми" Е.В.М.

Согласно свидетельству о внесении записей в ЕГРЮЛ от 17.04.2007 серия 72 N 001531011, указанные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение о заключении кредитного договора от 31.03.2005 N 47 общим собранием участников ООО "Реми" не принималось, участник ООО "Реми" Е.В.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании названного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрена возможность обжалования обществом или его участником крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском Е.В.М. должен был подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой своих прав как участника ООО "Реми".

Между тем, из представленных документов следует, что Е.В.М. принадлежит 100% уставного капитала ООО "Реми". При этом истец владеет долей с 17.04.2007.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Е.В.М. не являлся участником ООО "Реми", оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов истца как участника общества.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Как правильно указано судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Е.В.М. должен был узнать о заключении кредитного договора от 31.03.2005 N 47 с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Реми" - 17.04.2007. Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между ответчиками.

Кроме того, в пункте 5.1 оспариваемого договора указано, что обеспечением возврата кредита по данному договору является поручительство физического лица Е.В.М.

Таким образом, Е.В.М. о существовании данного кредитного договора было известно даже на момент его заключения.

Участник ООО "Реми" Е.В.М. обратился с исковым заявлением в суд 25.08.2008, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что кредитный договор от 31.03.2005 N 47 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а потому не является крупной сделкой.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не повлияли на результат рассмотрения настоящего спора по существу. В отсутствие у истца права на предъявление данного иска, суду не требовалось исследователь вопрос о том, являлась ли сделка крупной, и был ли соблюден порядок ее совершения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А70-5477/5-2008 оставить без изменения, кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Реми" Е.В.М. и общества с ограниченной ответственностью "Реми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.