Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2634/2009(5710-А70-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорную сумму ответчик факторинговой компании не перечислял, данная сумма перечислена новому кредитору истцом за ответчика, таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2634/2009(5710-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее ФК "Еврокоммерц") и обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее КСУ "Сибнефтепроводстрой") о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 128, 322, 824, 830, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N 1062/11/СН-Е от 21.12.2006 и теми обстоятельствами, что истец по названному договору погасил за КСУ "Сибнефтепроводстрой" сумму 2 400 000 руб., которая ответчиком истцу не возмещена и является для него неосновательным обогащением.

КСУ "Сибнефтепроводстрой" выразило несогласие с заявленными истцом требованиями и ссылалось на полное исполнение данным ответчиком обязательств в пользу ФК "Еврокоммерц".

До принятия решения истец отказался от исковых требований к ЗАО ФК "Еврокоммерц", отказ судом принят и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 (судья С.Ф.С.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи И.Д.В., Р.Д.Г., Р.Н.А.), исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены за счет КСУ "Сибнефтепроводстрой".

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения о взыскании с КСУ "Сибнефтепроводстрой" неосновательного обогащения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что при принятии оспариваемых решений арбитражными судами не учтено, что КСУ "Сибнефтепроводстрой" надлежащим образом не уведомлялось об уступленном праве, что повлекло правовые последствия в виде исполнения обязательств должником прежнему кредитору.

Ссылается на полное исполнение своих обязательств по оплате уступленного права перед ФК "Еврокоммерц".

Кроме того, ответчик считает, что КСУ ""Сибнефтепроводстрой" не подпадает под признаки неосновательного обогатившегося лица, содержащиеся в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма истцом на счет ответчика не перечислялась и названную сумму Общество фактически перечислило Факторинговой компании по заключенной между ними сделке.

В отзыве на кассационную жалобу истец считал необоснованными доводы ответчика о том, что он не был извещен об уступленном праве и полагает, что названный довод ответчика опровергается теми обстоятельствами, что ответчик частично исполнил свои обязательства и именно перед новым кредитором. Считал недоказанными утверждения ответчика о полном расчете за оказанные ему услуги с прежним кредитором, а также о полном расчете за эти услуги с новым кредитором. Выражал несогласие с доводами кассатора в части, касающейся применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что спорную сумму 2 400 000 руб. при расчетах с ФК "Еврокоммерц" (новый кредитор) должник (КСУ "Сибнефтепроводстрой") новому кредитору не перечислял, поскольку за него эту сумму Факторинговой Компании перечислил истец.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал.

Представитель истца поддержал возражения по кассационной жалобе, против доводов кассатора выразил несогласие, принятые и обжалуемые ответчиком решения считал законными и мотивированными, судебные акты просил оставить в силе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Как видно из материалов дела, правоотношения между ООО "СтройКомплектМонтажСервис" (истец) и КСУ "Сибнефтепроводстрой" (ответчик) основаны на договоре возмездного оказания услуг N 12-0063 от 25.01.2007, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать ответчику услуги строительно-дорожной техникой и автотранспортом, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно представленным доказательствам в рамках названного договора перед КСУ "Сибнефтепроводстрой" образовалась задолженность на общую сумму 11 260 663, 70 руб., что сторонами подтверждается и не оспаривается.

21.12.2006 по заключенному с ФК "Еврокоммерц" генеральному договору о факторинговом обслуживании N 1062/11/СН-Е и дополнительным соглашениям к нему ФК обязалось финансировать ООО "СтройКомплектМонтажСервис" под уступку его денежных требований к дебиторам, в частности, к дебитору КСУ "Сибнефтепроводстрой" по договору возмездного оказания услуг N 12-0063 от 25.01.2007 на сумму 11 260 663, 70 руб. В счет исполнения своих обязательств по финансированию Факторинговая компания "Еврокоммерц" перечислила на счет ООО "СтройКомплектМонтажСервис" сумму 10 697 630, 52 руб.

В соответствии с условиями генерального договора N 1062/11/СН-Е ООО "СтройКомплектМонтажСервис" поставило в известность КСУ "Сибнефтепроводстрой" о переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО ФК "Еврокоммерц" и сообщило о необходимости исполнения обязательств по оплате услуг Общества новому кредитору, т.е. Факторинговой компании.

Таким образом, между ООО "НордТрансОйл" и ЗАО ФК "Еврокоммерц" возникли правоотношения, регулируемые главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации - финансирование под уступку денежного требования, при которых стороны письменно уведомили должника (КСУ "Сибнефтепроводстрой") об уступке денежного требования, как то предусмотрено частью 1 статьи 830 названного Кодекса и условиями заключенной сторонами сделки.

На момент разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ссылался на частичное погашение Факторинговой компании части долга, что указывает на необоснованность доводов кассатора о том, что он не извещался о состоявшейся уступке права (требования).

Истец при обращении к ответчику за неосновательным обогащением указывал, что во исполнение им пункта 4.2.1 генерального договора N 1062/11/СН-Е Общество исполнило обязательство дебитора (КСУ "Сибнефтепроводстрой") по оплате уступленного права на сумму 2 400 000 руб., перечислив данную сумму ФК "Еврокоммерц" платежным поручением N 107 от 06.04.2007, и, поскольку данная сумма в расчетах между участниками генерального договора не учитывалась, то истец посчитал ответчика неосновательно обогатившимся на спорную сумму.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд согласились с доводами истца, исковые требования посчитали правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решения арбитражных судов о правомерности исковых требований суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен был доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Факт перечисления Факторинговой компании денежной суммы 2 400 000 руб. истцом в счет исполнения обязанностей ответчика подтверждается платежным поручением N 107 от 06.04.2007, в котором назначением платежа указывался генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1062/11/СН-Е, в пункте 4.2.1 которого истцу предоставлялось право исполнить обязательства дебитора (должника) по оплате уступленного права перед ФК "Еврокоммерц".

Проверяя расчеты между сторонами, арбитражный суд установил, что Факторинговая компания, учитывая частичное погашение ей уступленного права ответчиком на сумму 2 400 000 руб., предложила КСУ "Сибнефтепроводстрой" исполнить ей обязательства на оставшуюся сумму и КСУ перечислило новому кредитору (ФК "Еврокоммерц") платежными поручениями N 2632 от 24.08.2007 и N 3125 от 26.08.2008 сумму 8 860 663, 70 руб. Назначением платежа в названных платежных поручениях указаны заключенный между истцом и ответчиком договор N 12-0063 от 25.01ё.2007 и генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1062/11/СН-Е от 21.12.2006.

Таким образом, из представленного расчета и платежных документов видно, что спорную сумму 2 400 000 руб. ответчик Факторинговой компании не перечислял и, поскольку данная сумма перечислена новому кредитору истцом за ответчика, то на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Иных доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца арбитражному суду не представлено.

Таким образом, решения арбитражных судов, указавших на правомерность исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательствах, которые оценены арбитражными судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований считать неправильными принятые по делу решения и не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражными судами процессуальных нарушениях, то они не принимаются во внимание, поскольку настоящее дело принято к производству арбитражного суда 06.10.2008, 28.10., 20.11, 15.12.2008 арбитражным судом первой инстанции проводились предварительные судебные заседания, в ходе которых суд неоднократно истребовал у сторон доказательства, подтверждающие их доводы и возражения и окончательное решение суд принял в судебном заседании 22.12.2008 на основании доказательств, которые стороны представили в обоснование своих доводов. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения, ответчик имел возможность представить суду необходимые для подтверждения своих доводов документы и доказательства и неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием к отмене судебных актов, поскольку арбитражный процесс основан на принципах равенства сторон и состязательности, которые судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу А70-6563/11-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.