Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-2644/2009(5751-А70-22) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-2644/2009(5751-А70-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ишимавтодор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Единство" о взыскании 7 576 899 рублей 02 копеек основного долга и 861 242 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту от 01.08.2007 N 40 и обоснованы ссылками на нормы статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2008 (судья М.Н.Я.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Р.Д.Г., Г.Е.В., Р.Н.А.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СПК "Единство" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает, что наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает СПК "Единство" права представить суду возражения по объему выполненных работ.

Считает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ истцом, так как неисполнение последним своих обязанностей по контракту от 01.08.2007 N 40 без проведения экспертизы доказать невозможно.

Судом не было привлечено в качестве третьего лица государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области", которое согласно условиям контракта было обязано осуществлять технический надзор и контроль за проведением строительных работ.

ЗАО "Ишимавтодор" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить состоявшиеся судебные акты по разрешенному спору без изменения и отнести судебные расходы за ведение представителем дела в суде кассационной инстанции взыскать на ответчика 10 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дав толкование условиям контракта от 01.08.2007 N 40 в порядке статей 431, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что проектно-сметная документация на ремонт проезда с благоустройством к животноводческой ферме, расположенной по адресу: село Березино, Викуловского района Тюменской области отсутствует, и признал договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

Однако незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, как правомерно указал суд, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 21 986 674 рубля 02 копейки, оплачены частично в размере 14 409 775 рублей, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ, заказанных ответчиком. Поэтому судебные инстанции правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Учитывая, что ответчиком документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не представлено, а также не предъявлены возражения по их качеству до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, удовлетворение иска о взыскании 7 576 899 рублей 02 копеек основного долга из расчета стоимости работ, установленной сторонами в актах приемки и справках об их стоимости (от октября - ноября 2007 года), является правомерным.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 242 рублей 54 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда от 09.12.2008.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права при отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о назначении экспертизы это право, но не обязанность арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" подлежит отклонению, так как контракт от 01.08.2007 N 40, предусматривающий участие данного лица по контролю за осуществлением строительства, признан судом незаключенным.

Решение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Ходатайство ЗАО "Ишимавтодор" об отнесении на СПК "Единство" 10 000 рублей, понесенных судебных расходов обосновано документально, подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А70-6647/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" в пользу закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.