Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2919/2009(6361-А70-16) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо предложить истцу и ответчику представить подлинные договоры, на которых основаны заявленные требования, исследовать представленные доказательства, разрешить предъявленное требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2919/2009(6361-А70-16)
(извлечение)

Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Б.М.А. о взыскании 311 235 рублей 01 копейки задолженности по договору целевого займа N 58 от 25.05.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору целевого займа  N 58 от 25.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.В.

Решением иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Б.М.А. в пользу истца взыскано 311 235 руб. 01 коп. задолженности.

Суд исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик нарушил указанные обязательства.

Определением об исправлении опечатки от 19.12.2008 суд дополнил резолютивную часть решения, обратил взыскание в пользу фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Б.М.А., в пределах суммы взыскания в размере 311 235 руб. 01 коп.: аппарат интенсивного импульсного светового облучения GP Flash модель Beauty Flash производства фирмы General Projekt S.r.l. - инвентарный N 8670, 2007 года выпуска. Суд установил начальную продажную цену в размере 702 000 руб.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б.М.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судебные разбирательства проведены в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления о судебных разбирательствах. Договор залога имущества интенсивного импульсного светового облучения является подложенным; указанный договор ответчиком не подписывался и не заключался. Суд не запросил предоставления подлинного договора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (займодавец) и индивидуальный предприниматель Б.М.А. (заемщик) заключили договор целевого займа от 25.05.2007 N 58, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 780 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты по ней. Заем предоставлен на срок по 29.05.2009 включительно.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1127 от 05.06.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 780 000 рублей.

Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 договора целевого займа займодавец вправе досрочно востребовать сумму займа с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций в случае, если заемщик допускает просрочку по какому-либо платежу более 10 рабочих дней с момента наступления срока платежа.

Ссылаясь на ненадлежащие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору целевого займа, а также на пункт 6.1.1 договора, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратился с иском о досрочном возврате суммы займа в размере 311 235 руб. 01 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа индивидуальный предприниматель Б.М.А. и фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области заключили договор залога оборудования от 25.05.2007 N 58/2, договор залога оборудования от 13.07.2007 N 182; фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и К.В.В. заключили договор залога транспортного средства от 25.05.2007 N 58/1, а также договор поручительства от 25.05.2007 N 58/4.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования от 13.07.2007 N 182 имущество путем его реализации с публичных торгов.

Между тем суд не рассмотрел предъявленное требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом не была дана оценка условиям договора, имеющая существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением об исправлении опечатки от 19.12.2008 суд по собственной инициативе исправил опечатку в решении, дополнив содержание резолютивной части указанием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008, и определение об исправлении опечатки от 19.12.2008 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении, о месте и времени судебных разбирательств подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как видно по материалам дела, копии судебных актов направлялись ответчику по месту регистрации: Тюменская область, г. Тобольск, Южный мкр., д. 19, кв. 8. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу либо смене адреса заявителем не представлено. Кроме того, этот же адрес указан заявителем в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу и ответчику представить подлинные договоры, на которых основаны заявленные требования, дать оценку заявленным требованиям, и доказательствам, представленным сторонами.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и определение от 19.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6704/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.