Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-2946/2009(6450-А70-50) Дело в части взыскания процентов за пользование объектом инвестиций и инвестиционного дохода оставлено судом без рассмотрения в связи с невозможностью рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве, отказ в удовлетворении требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить имущество по основанию неисполнения ответчиком условий инвестиционного договора мотивирован тем, что ответчик является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены и не расторгнуты в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-2946/2009(6450-А70-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень") о возложении обязанности возвратить имущество общей стоимостью 11 729 275 рублей:

нежилое одноэтажное строение N 6, Литер А12, общей площадью 99,7 кв.метров, расположенное по адресу: город Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, 11, строение 6, стоимость 350 000 рублей;

нежилое строение, Литер А, общей площадью 359,7 кв.метров; проходная Литер А4, общей площадью 60,4 кв.метров; нежилое строение Литер А2, общей площадью 3188,2 кв.метров, расположенные по адресу: город Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, 11, стоимость 8 000 000 рублей;

нежилое одноэтажное строение N 7, литер А1, общей площадью 658,2 кв.метров, расположенное по адресу: город Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, 11, строение 7, стоимость 1 230 000 рублей;

7 станков, 3 кран-балки, сварочная установка;

о взыскании 3 300 000 рублей процентов за пользование объектом инвестиций, 3 844 071 рублей инвестиционного дохода, 39 429 185 рублей 40 копеек дохода, полученного от использования имущества.

Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 315, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком условий инвестиционного договора от 09.04.2003.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 исковые требования в части взыскания с ООО "Юнион-Тюмень" 46 573 256 рублей 40 копеек оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Управление механизации N 24" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что у ЗАО "Управление механизации N 24" отсутствуют денежные требования к должнику ООО "Юнион-Тюмень". Суд ошибочно сделал ссылку на неоспоренные договоры купли-продажи недвижимого имущества, отделив их от инвестиционного договора от 09.04.2003, не применил статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "Управление механизации N 24" (Инвестор) и ООО "Юнион-Тюмень" (Общество) заключен договор от 09.04.2003, по которому Инвестор передает Обществу в качестве инвестиций на условиях платности и возвратности путем компенсации стоимости переданного имущества из дохода создаваемого предприятия в собственность вышеперечисленное имущество общей стоимостью 11 000 000 рублей.

По условиям договора Инвестор приобрел право на доход Общества в размере 3,5% выпускаемой на объекте продукции и проценты за использование вложений в размере 6% годовых с момента запуска завода.

Между ЗАО "Управление механизации N 24" (продавец) и ООО "Юнион-Тюмень" (покупатель) заключены три договора от 03.06.2003 купли-продажи объектов недвижимости и договор от 03.06.2003 купли-продажи оборудования. Расчет за приобретенное имущество произведен путем передачи ЗАО "Управление механизации N 24" простых векселей ООО "Юнион-Тюмень" со сроком погашения не ранее 01.01.2010.

Во исполнение условий договоров купли-продажи продавец передал покупателю по актам приема-передачи спорное имущество. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2003, 11.08.2003, 12.08.2003. Оборудование по актам о приемке-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) было передано продавцу и поставлено на баланс.

Ссылаясь на динамику роста основных средств и данные бухгалтерских документов, ЗАО "Управление механизации N 24" обратилось к ООО "Юнион-Тюмень" с требованием об исполнении условий инвестиционного договора от 09.04.2003. Не получив удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Определением от 04.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8537/2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Юнион-Тюмень" введена процедура банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления в части взыскания с ООО "Юнион-Тюмень" денежных средств соответствует требованиям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (в том числе и договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить имущество по основанию неисполнения ответчиком условий инвестиционного договора от 09.04.2003, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Юнион-Тюмень" является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 03.06.2003, которые не оспорены и не расторгнуты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование объектом инвестиций, дохода, полученного от использования имущества, и инвестиционного дохода не являются денежными обязательствами, противоречат нормам статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Кредитором является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8370/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.