Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-1885/2009(3483-А75-49) При новом рассмотрении дела об оспаривании решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице суду необходимо принять к меры к исследованию в судебном заседании письменных доказательств, истребованных в порядке процессуального законодательства, послуживших основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий, исследовать данные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, определить состав лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-1885/2009(3483-А75-49)
(извлечение)

К.В.С. (далее - К.В.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о юридическом лице -обществе с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (далее - ООО "Вартстрой"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), государственные регистрационные номера записей 2078603105249 и 2078603105250 от 06.12.2007 и за номерами 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008, и обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись от 20.08.2007 за номером 2078603081940, согласно которой К.В.С. является владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Вартстрой", Ю.Ф.Л. - директором Общества.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008 (судья М.М.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи З.Л.А., Ш.Н.А., С.О.А.) решение суда отменено и на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенным судом нарушением норм арбитражного законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" (новое наименование ООО "Вартстрой") - юридического лица, сведения о составе учредителей которого послужили основанием для обращения К.В.С. в суд.

Вышеуказанным постановлением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" (далее - ООО "Югратрансстрой").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи З.Л.А., Ш.Н.А., С.О.А.) в удовлетворении заявленных К.В.С. требований отказано.

В кассационных жалобах К.В.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008.

При этом указывает, что в нарушение части 2 и 3 статьи 261 АПК РФ судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле: К.В.С. и К.Ю.Р.

Кроме того, К.В.С. ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд не обеспечил состязательность и равноправие лиц, участвующих в деле, не содействовал сторонам в сборе и предоставлении суду письменных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от С.А.Н. и от ООО "Югратрансстрой" поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, мотивированные тем, что в производстве Нижневартовского городского суда находятся:

- гражданское дело по заявлению К.В.С. к С.А.Н., Р.И.Р., К.Ю.Р., ООО "Югратрансстрой" о признании договоров купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Югратрансстрой" (ООО "Вартстрой") от 27.11.2007 между К.В.С. и К.Ю.Р. и между К.Ю.Р. и С.А.Н., Р.И.Р. недействительными;

- уголовное дело по обвинению С.А.Н., связанное с куплей-продажей доли в уставном капитале.

С.А.Н. и ООО "Югратрансстрой" считают, что рассматриваемые Нижневартовским городским судом дела будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления законности действий лиц, подавших заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО "Вартстрой", а также в части действительности договоров купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Вартстрой".

Инспекция просит оставить без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и 10.12.2008 по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель К.В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, при этом полагая, что процессуальные нарушения, допущенные судом, не позволили полно и всестороннее рассмотреть дело, просил отменить все состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

ООО "Вартстрой", учредителем которого с момента создания со 100% долей участия являлся К.В.С., зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 внесена соответствующая запись.

06.12.2007 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице (регистрационные записи NN 2078603105249, 2078603105250), согласно которым единственным участником и директором Общества стал К.Ю.Р.

Основанием для внесения соответствующих записей стали решения налогового органа 3958А, 3959А, вынесенные в соответствии с представленными документами:

- решением единственного участника общества N 1 от 27.11.2007 о продаже доли в уставном капитале;

- сообщением N 1 от 27.11.2007 о согласии ООО "Вартстрой" на продажу доли третьему лицу - К.Ю.Р.;

- уведомлением N 1 от 27.11.2007 г. о намерении продать долю в уставном капитале;

- договором купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 27.11.2007;

- уведомлением N 2 от 27.11.2007 от имени К.Ю.Р. о приобретении доли в уставном капитале ООО "Вартстрой" с отметкой общества о получении - 27.11.2007;

- сообщением N 2 от 27.11.2007 от директора ООО "Вартстрой" Ю.Ф.Л. о принятии к сведению состоявшейся уступку доли;

- решением N 2 от 27.11.2007 участника общества К.Ю.Р. о возложении на себя обязанностей директора общества;

- решением N 3 от 27.11.2007 участника общества К.Ю.Р. о внесении изменений в учредительные документы общества;

Заявление, поданное в налоговый орган о внесении соответствующих изменений, подписано от имени Общества К.Ю.Р., полномочия которого как руководителя подтверждались вышеназванным комплектом документов.

18.01.2008 Инспекцией в соответствии с вынесенными решениями N 47А, 48А в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Вартстрой", а именно: участниками Общества стали С.А.Н., Р.И.Р., директором Общества назначен С.А.Н.

Основанием для внесения указанных записей в ЕГРЮЛ послужили представленные в налоговый орган новым руководителем Общества С.А.Н. документы:

- решение единственного участника общества К.Ю.Р. от 25.12.2007 о продаже доли в уставном капитале Р.И.Р.и С.А.Н.;

- уведомление N 1 от 24.12.2007 о намерении продать долю в уставном капитале;

- сообщение N 1 от 25.12.2007 о согласии ООО "Вартстрой" на продажу доли третьим лицам;

- договоры купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 25.12.2007 и N 2 от 25.12.2007;

- уведомления от 25.12.2007 от Р.И.Р. и С.А.Н. о приобретении доли в уставном капитале ООО "Варстрой" с отметкой Общества о получении - 25.12.2007;

- сообщение N 2 от 25.12.2007 и сообщение N 3 от 25.12.2007 от директора ООО "Вартстрой" К.Ю.Р. о принятии к сведению состоявшуюся уступку доли;

- акт приема-передачи учредительных и регистрационных документов от 29.12.2007;

- протокол общего собрания участников общества N 1 от 29.12.2007 о заключении учредительного договора, утверждении устава Общества, избрании нового генерального директора общества - С.А.Н.;

- устав общества в новой редакции;

- учредительный договор от 29.12.2007.

Не согласившись с решениями налогового органа, К.B.C. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании недействительными вышеназванных решений налогового органа, а также об обязании налогового органа восстановить права и охраняемые законом интересы К.В.С. путем совершения действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений, внесенных в соответствии с обжалуемыми решениями.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные К.В.С. требования, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии пакета документов, представленных в Инспекцию для проведения регистрационных действий, требованиям статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), однако при этом согласился с позицией заявителя о недостоверности данных, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что послужило основанием для признания недействительными решений налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, отменив решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Югратрансстрой".

Рассмотрев спор по существу по правилам первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у налогового органа отсутствовали установленные Законом о регистрации основания для отказа в регистрации соответствующих изменений о смене состава учредителей и руководителе юридического лица ООО "Вартстрой" за номерами 2078603105249, 2078603105250 от 06.12.2007 и за номерами 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008.

Восьмой апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что от имени ООО "Вартстрой" регистрирующему органу был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о регистрации.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия неправомерных действий налогового органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Вартстрой", а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов К.B.C. действиями Инспекции.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что единственным документом, который может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию пакете документов, мог быть судебный акт о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества, который К.B.C. не представлен.

Кассационная инстанция, отменяя приятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Судами при рассмотрении дела не учтены положения статьи 9 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент осуществления налоговым органом регистрационных действий), согласно которой требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 утверждены "Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 4 названных Требований каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2008 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югры пакет документов, на основании которых осуществлено внесение изменений в учредительные документы ООО "Вартстрой" и переход прав учредителя от К.В.С. к К.Ю.Р., а также от К.Ю.Р. к Р.И.Р., С.А.Н. и смены генерального директора.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по ХМАО-Югры представить соответствующие документы в пятидневный срок.

Положения статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не предполагают представление лицом, у которого находится соответствующее письменное доказательство, его копии, без прямого указания суда.

В материалах дела имеются заверенные налоговым органом копии документов.

Из материалов дела не следует, что судами были изучены подлинные документы на предмет их соответствия представленным копиям с учетом того, что рассмотрение вопроса о соблюдении требований к форме и содержанию документов, предъявляемых Законом о регистрации, невозможно без исследования их технического оформления, способа заверения, установленных, в частности, статьей 9 Закона о регистрации и "Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Указанные процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта, поэтому решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, принять к меры к исследованию в судебном заседании письменных доказательств, истребованных в порядке статьи 66 АПК РФ, послуживших основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий, всесторонне, полно и объективно их исследовать, дать оценку всем доводам сторон, определить состав лиц, участвующих в деле, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом участников процесса К.В.С. и К.Ю.Р. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в отношении К.В.С. в деле имеются почтовые документы, из содержания которых следует, что К.В.С. извещался апелляционным судом по адресу, указанному непосредственно в тексте заявления при обращении в суд первой инстанции (Тюменская обл., п. Излучинск, пер. Строителей, 2 кв. 2), а также по адресу, указанному им для направления судебной корреспонденции - г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 52 офис 401.

Относительно доказательств надлежащего извещения К.Ю.Р. кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Для Республики Беларусь Конвенция вступила в силу 01.02.1998 без каких-либо оговорок, предусмотренных статьей 10 Конвенции.

В деле имеются почтовые документы, подтверждающие направление К.Ю.Р. судебных определений как по адресу его местожительства в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь.

Следовательно, К.В.С. и гражданин Республики Беларусь К.Ю.Р. извещались апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение кассационная инстанция отклоняет ходатайства С.А.Н. и ООО "Югратрансстрой" о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2008 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, от 10.12.2008 по делу N А75-1075/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.