Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2336/2009(4986-А75-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по отпуску тепловой энергии в предусмотренных объемах по тарифам, установленным уполномоченным органом, и неисполнении ответчиком встречного обязательства по оплате полученной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2336/2009(4986-А75-21)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Луама" о взыскании 139 943 рублей 91 копейки задолженности и 34 501 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период с февраля по апрель 2005 года в соответствии с условиями договора от 01.07.2003 N 443.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Луама" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Теплоснабжение" 294 312 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 21 529 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ЗАО "Луама" по встречному иску мотивировано излишней оплатой принятой тепловой энергии, что следует из акта сверки за период с октября 2003 года по апрель 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2008 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 139 943 рублей 91 копейки основного долга, 34 501 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 886 рублей судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Луама" отказано.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отпуска истцом тепловой энергии и ее частичной оплаты ответчиком. Также суд не принял в качестве достаточного и допустимого доказательства акт сверки за период с 2003 года по апрель 2005 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено в силе. Кроме того, с ЗАО "Луама" в пользу МУП "Теплоснабжение" взыскано 79 143 рубля 70 копеек судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о произведенном сторонами зачете и потреблении тепловой энергии другим юридическим лицом - ЗАО "МАКРО-СЕРВИС".

В кассационной жалобе ЗАО "Луама" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает нарушенными нормы процессуального права (статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии искового заявления, предъявленного к другому лицу - ЗАО "МАКРО-СЕРВИС", так как эти требования вытекают из нагрузки этого абонента. Кроме того, по утверждению заявителя, акт сверки между сторонами не был изменен, расчет истца не учитывает температуру наружного воздуха и скорость ветра.

На этом основании заявитель делает вывод о неполном исследовании судами обстоятельств погашения задолженности, вследствие чего, по его мнению, неправильно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению статьи 380, 429, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От заявителя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката.

В судебном заседании представитель МУП "Теплоснабжение" возразил против отмены судебных актов и переносе судебного заседания.

Истец ходатайствует об отнесении на заявителя 32 328 рублей судебных издержек, связанных с обеспечением явки его представителя в заседание суда кассационной инстанции.

На основании положений статей 158, 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики кассационного производства, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованное ходатайство ответчика и рассматривает его кассационную жалобу в отсутствие представителя этого лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ЗАО "Луама" (потребителем) договору от 01.07.2003 N 443 МУП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) производило отпуск тепловой энергии в соответствии с заявкой потребителя в количестве 790,547 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,279 Гкал/час и указании в приложении N 1 планового потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

При отсутствии возражений сторон действие договора согласно пункту 7.2 было распространено на период с февраля по апрель 2005 года, что не оспаривается сторонами.

В ходе исследования исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору энергоснабжения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548) энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает энергию абоненту (потребителю), который производит ее оплату в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из надлежащей оценки фактических доказательств отпуска тепловой энергии потребителю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску тепловой энергии в предусмотренных объемах по тарифам, установленным решением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2004 N 15, за период с февраля по апрель 2005 года.

Следовательно, при удовлетворении требования МУП "Теплоснабжение" о взыскании с ЗАО "Луама" 139 943 рублей 91 копейки задолженности по оплате тепловой энергии суд первой инстанции правильно применил нормы материального права по договору энергоснабжения.

Также вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 34 501 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Луама" на сумму 294 312 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 21 529 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт сверки за период с 2003 года по апрель 2005 года не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим об излишней оплате потребителем тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суды в соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно отнесли на ответчика документально подтвержденные судебные издержки на оплату услуг представителя истца на сумму 24 886 рублей в суде первой инстанции и 79 143 рубля 70 копеек в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о переплате денежных средств и проведении расчета с истцом противоречат установленным судами обстоятельствам дела, связанным с исполнением договора за указанный период времени.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений теплоснабжения.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 32 328 рублей предъявлены в разумных пределах и относятся на истца согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать истцу исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2008 по делу N А75-1609/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Луама" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Луама" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" 32 328 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.