Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2177/2009(5210-А75-8) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и им не представлено доказательств того, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемого постановления может затруднить или сделать невозможным поворот его исполнения в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2177/2009(5210-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2009 г. N Ф04-2177/2009(12875-А75-24)

Компания "Фэримекс Продактс, ИНК." обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Компаниям "Эко Телеком Лимитед", "Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лтд.", "Авеню Лимитед", "Дженау Пропертиз Лимитед", "Сэнтэл Лимитед", "Теленор Ист Инвест АС" и ОАО "ЦТ-Мобайл" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" 1 728 297 207 долларов США убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2008 иск удовлетворен за счет Компании "Теленор Ист Инвест АС" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" на сумму 2 824 125 677 долларов США, кроме того, с этого ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки 386 681 руб. и расходы по государственной пошлине 74 631, 77 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение первой инстанции арбитражного суда отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела осуществлялось апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 02.03.2009 с Компании "Теленор Ист Инвест АС" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" взыскано 1 728 297 207 долларов США убытков и в остальной части иска отказано. В возмещение расходов по проведению экспертизы с этого ответчика взыскано в пользу истца 236 643 руб. и 45 508 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, Компания "Теленор Ист Инвест АС" (ответчик) обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.05.2009.

В ходе подготовки кассационной жалобы к рассмотрению от кассатора поступило заявление о приостановлении исполнения по обжалуемому судебному акту.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 (судья Т.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

В настоящей кассационной жалобе Компания "Теленор Ист Инвест АС" оспаривает правомерность выводов кассационной инстанции о предположительном характере доводов заявителя, указывающего на наличие оснований для приостановления исполнения по обжалуемому судебному акту и их недоказанности, считает не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о недоказанности ответчиком доводов о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного решения может затруднить или сделать невозможным в будущем поворот его исполнения, и полагает, что эти выводы кассационной инстанции противоречат статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не учтен факт ареста пакета акций, принадлежащих Компании "Теленор Ист Инвест АС" и угрозу их реализации на торгах до того, как Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по существу будет рассмотрена кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 02.03.2009. Не учтены и оставлены без рассмотрения доводы заявителя о том, что в случае продажи акций в рамках исполнительного производства, восстановление корпоративного контроля Компании "Теленор Ист Инвест АС" над ОАО "Вымпел-Коммуникации" в объеме, существовавшем до их реализации, будет невозможно.

Считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не учтена действующая арбитражная практика и позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спорному вопросу.

Также указывает, что суд кассационной инстанции в определении от 23.03.2009 в нарушение правил статей 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы относительно доводов, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта.

При этом полагает, что отсутствие встречного обеспечения не является основанием к безусловному отказу в приостановлении исполнения судебного решения.

Названные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не получили со стороны кассационной инстанции должной правовой оценки, ответчик считает основанием к отмене определения от 23.03.2009 и удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 02.03.2009.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебного определения настаивали по основаниям, указанным в жалобе. Полагали, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта, не нуждаются в доказывании, поскольку сам факт принятия апелляционным судом незаконного судебного решения о взыскании с иностранной компании "Теленор Ист Инвест АС" убытков подтверждает обоснованность доводов заявителя о необходимости приостановления исполнения по данному судебному решению.

Представитель ответчика считал, что, рассматривая заявленные Компанией "Фэримекс Продактс, ИНК." требования о взыскании убытков, а также ходатайство о приостановлении исполнения принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции должен был исходить из того, что фактически требования истца направлены исключительно на принудительное лишение иностранного инвестора (Компания "Теленор Ист Инвест АС) принадлежащего ему на территории Российской Федерации имущества (пакета акций). Полагал, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, кассационной инстанцией не учтена действующая судебная практика.

Представители компаний "Фэримекс Продактс, ИНК." (истец) и "Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лтд." (ответчик) против доводов кассационной жалобы возражали, принятое судом кассационной инстанции определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства считали законным и мотивированным, указывали на непредставление Компанией "Теленор Ист Инвест АС" доказательств, подтверждающих доводы этого ответчика о необходимости приостановления исполнения по обжалуемому постановлению апелляционного суда. Считали необоснованными, предположительными и недоказанными утверждения заявителя о том, что до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по существу акции Компании "Теленор Ист Инвест АС", на которые в ходе исполнительного производства наложен арест, могут быть реализованы, что сделает невозможным в будущем поворот исполнения обжалуемого постановления в случае его отмены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В связи с этим ответчик не намерен исполнять принятое апелляционным судом постановление.

Законность определения от 23.03.2009 проверена коллегиальным составом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись с ходатайством о приостановлении исполнения по обжалуемому судебному постановлению, ответчик ссылался на те обстоятельства, что единственным имуществом Компании "Теленор Ист Инвест АС" на территории Российской Федерации являются акции ОАО "Вымпел-Коммуникации" и действия истца Компании "Фэримекс Продактс, ИНК." в ходе данного судебного процесса направлены на лишение ответчика спорного пакета акций. В случае обращения взыскания на принадлежащий истцу спорный пакет акций на основании обжалуемого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и реализации этих акций, ответчик в случае отмены судебного акта вправе рассчитывать лишь на возврат денежных средств, а не на возврат акций. В условиях же международного финансового кризиса и постоянного колебания цен на акции возвращение Компании "Теленор Ист Инвест АС" в первоначальное положение, когда она являлась владельцем спорного пакета акций ОАО "Вымпел-Коммуникации", практически заявитель считал невозможным.

Кроме того, заявитель указывал, что взыскание с ответчика столь значительной денежной суммы может привести к фактическому прекращению деятельности Компании "Теленор Ист Инвест АС".

Ссылался на наложение судебным приставом-исполнителем на спорные акции ареста, что, по мнению ответчика, создает гарантию исполнения явно незаконного судебного акта, который иностранной компанией оспаривается в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика, содержащиеся в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного решения, суд кассационной инстанции посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, из которых бы следовало, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда может затруднить или сделать невозможным поворот его исполнения в будущем, кроме того, указал на непредставление доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Коллегиальный состав кассационной инстанции не усматривает оснований к переоценке этих выводов суда, поскольку они не противоречат правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и статье 283 названного Кодекса. Согласно названным нормам процессуального права приостановление исполнения судебных актов арбитражного суда возможно при условии, что заявитель доказал и обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного решения либо предоставил встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Учитывая принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного решения должен учитывать баланс интересов обеих сторон арбитражного дела и исходить из прав, которые частью 2 статьи 283 АПК РФ предоставлены заявителю при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. При этом следует отметить, что ответчик, помимо такого обеспечения, как внесение денежной суммы на депозитный счет суда, имел возможность и не использовал ее, заручиться при подаче ходатайства поручительством или банковской гарантией, которые не влекли для заявителя значительных денежных трат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, кассационная инстанция правомерно указала, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного решения Восьмого арбитражного апелляционного суда, само же по себе обжалование судебного акта арбитражного суда не является основанием для приостановления исполнения по этому судебному решению.

По существу доводы кассационной жалобы Компании "Теленор Ист Инвест АС" о незаконности определения кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного решения направлены на переоценку выводов суда о недоказанности доводов ответчика, указанных в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований считать неправильным определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции не имеет и нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 по делу N Ф04-2177/2009(4721-А75-8) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.