Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г. N Ф04/4252-834/А70-2002 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о совместной деятельности суду необходимо исследовать основания и цели заключения спорного договора, выяснить действительную волю сторон при его заключении и установить, каким образом стороны распорядились своими долями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2002 г. N Ф04/4252-834/А70-2002
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным договора о совместной деятельности N 1-32/1 от 27.06.98, заключенного сторонами.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что договор противоречит закону - пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицей не мог быть стороной в оспариваемом договоре, поскольку согласно упомянутой норме сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Решением суда от 19.03.2002 в удовлетворении иска отказано, суд признал договор незаключенным по причине отсутствия акцепта при заключении договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2002 решение отменено, в иске также отказано. Суд признал договор заключенным, но не нашел оснований для признания его недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 18.07.2002 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в дополнение своих требований сослался на отсутствие в договоре существенных условий договора, что является основанием для признания его незаключенным.

Решением от 09.09.2002 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит элементы различных договоров, в том числе строительного подряда. Поскольку договор не содержит существенных условий, необходимых для договоров о совместной деятельности и подряда, суд признал его незаключенным. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора с целью извлечения прибыли.

ООО СП "Запсибболгарстрой" не согласно с решением суда, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора смешанным. Заключенный сторонами договор является договором о совместной деятельности и содержит все существенные условия, предусмотренные в статье 1041 Гражданского кодекса. Следовательно, суд безосновательно признал договор незаключенным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

С учетом изложенного, ответчик просит мотивировочную часть решения изменить, исключив из нее выводы о незаключенности договора.

Истец, соглашаясь с решением суда, простит жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 27.06.98, согласно которому стороны, объединив свои вклады, обязались совместно действовать по финансированию, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию первой очереди объекта "Спортивная зона и гаражи по ул. Севастопольской" на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, распоряжением администрации г. Тюмени от 05.08.97 N 2365 "О резервировании земельного участка администрацией г. Тюмени для проектирования спортивной зоны и гаражей по ул. Севастопольской".

Дав оценку указанному договору, суд пришел к выводу, что договор является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса), содержит элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда.

Кассационная инстанция находит, что вывод суда о заключении сторонами договора подряда не соответствует материалам дела. Условия договора от 27.06.98 не свидетельствуют о заключении сторонами договора, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодекса. Наименования сторон в договоре "заказчик" и "исполнитель" сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений строительного подряда, согласно которым подрядчик обязуется выполнить определенные строительные работы, а заказчик - принять и оплатить их. Других доводов в обосновании того, что договор содержит элементы договора строительного подряда, суд не привел.

В связи с этим, необоснованными являются выводы суда об отсутствии в договоре существенных условий, необходимых для договора подряда.

Суд пришел к выводу, что данный договор содержит элементы договора о совместной деятельности (простого товарищества). Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются: размеры вкладов участников и цель совместной деятельности.

Суд пришел к выводу, что существенным условием договора о совместной деятельности является ведение общих дел товарищей и ведение общего баланса.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1041 Гражданского кодекса, указанные условия договора не относятся к существенным условиям этого вида договоров.

Вывод суда о том, что договор не позволяет определить конкретный вклад каждого участника товарищества сделан без достаточных на то оснований. Суд не исследовал пункты 3.1. и 3.2. договора.

Признав договор от 27.06.98 незаключенным, суд в силу статьи 153 Гражданского кодекса не нашел оснований для признания его недействительным. Таким образом, требование о недействительности сделки по существу рассмотрено не было.

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат закону, а вопрос о законности сделки судом по существу не рассматривался, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2002. Необходимо дать правовую оценку заключенному договору и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и поведения сторон, определить является ли договор заключенным.

При рассмотрении вопроса о законности сделки суду необходимо исследовать основания и цели заключения договора, в частности, лицеем. Выяснить действительную волю сторон при заключении договора и установить каким образом стороны распорядились своими долями. Предложить сторонам представить в материалы дела распоряжение администрации г. Тюмени от 05.08.97 N 2365, письмо лицея N 13 от 26.06.98.

При необходимости суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2002 по делу N А-70-5849/9-2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.