Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2841/2009(6183-А03-21) Отказывая во взыскании стоимости неучтенной электрической энергии, суд исходил из оплаты ответчиком электрической энергии по показаниям прибора учета в соответствии с тарифом установленной мощности и отсутствия доказательств повреждения приборов учета, несанкционированного подключения к ним дополнительных мощностей или изменения схемы включения приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2841/2009(6183-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" (далее - ООО "ПСП "Управление механизации N 4") 14.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чайка" о взыскании 186 300 рублей 56 копеек стоимости неучтенной электрической энергии.

Заявитель, указывая на исполнение им функций сетевой организации в соответствии с государственным контрактом энергоснабжения от 01.01.2008 N 47, мотивировал требование отнесением на абонента стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, которая возмещена гарантирующему поставщику (ООО "Алтайэнергосбыт").

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об оплате ответчиком электрической энергии по показаниям прибора учета в соответствии с тарифом установленной мощности и отсутствии доказательств повреждения приборов учета, несанкционированного подключения к ним дополнительных мощностей или изменения схемы включения приборов учета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии не имеется.

В кассационной жалобе ООО "ПСП "Управление механизации N 4" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает противоречащими материалам дела выводы судов об отсутствии доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

По утверждению заявителя, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2006 как приложения к государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2008 N 47 неисправные электросчетчик и трансформатор тока находятся в зоне балансовой принадлежности ответчика, о неисправности которого 23.01.2008 был составлен акт осмотра учета электроэнергии, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 02210402 и расчетный лист по безучетному потреблению электроэнергии от 28.01.2008.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы истца, указав на исправность приборов учета, отсутствии в его ведении трансформатора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО "ПСП "Управление механизации N 4" в качестве энергоснабжающей организации в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2008 N 47 подавало ГУЗ "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чайка" (абоненту) электрическую энергию через присоединенную сеть.

Обязанностью абонента (пункты 1.1, 2.6, 2.7 договора) является соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления электрической энергии, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также сохранности принадлежащих энергоснабжающей организации пломб электрооборудования и линий электропередач.

Вместе с тем, энергоснабжающая организация вправе согласно пункту 2.2 договора после предупреждения абонента прекратить или приостановить поставку электрической энергии при присоединении токоприемников помимо счетчиков, изменения схемы учета или хищения энергии.

На основании составленного 23.01.2008 ОАО "Алтайэнергосбыт" акта осмотра, в котором зафиксировано включение без учета электроэнергии фазы А по причине выхода из строя трансформатора тока, а также акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 02210402, составившей согласно расчету 74 455 кВт/ч, ООО "ПСП "Управление механизации N 4" заявило о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 186 300 рублей 56 копеек.

Обязательства по энергоснабжению через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статья 544) обязанностью абонента (потребителя) является оплата принятой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения иска ООО "ПСП "Управление механизации N 4" суд первой инстанции, исходя из сведений о разграничении балансовой принадлежности, сделал вывод об отсутствии со стороны абонента нарушений, связанных с повреждениями приборов учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения приборов учета.

С учетом приведенных в акте сведений о неисправности электрооборудования у ответчика не имелось возможности его обнаружения без снятия пломбы с трансформатора тока, что не входит в его компетенцию.

Принимая во внимание оплату ответчиком потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, суд первой инстанции на законном основании отклонил требование истца о взыскании 186 300 рублей 56 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Истец в силу обязанности доказывания согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность отнесения на абонента стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами указанных правоотношений.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии нового решения в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 по делу N А03-11137/2008-24 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.