Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-902/2009(6278-А03-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно соблюдения им сроков взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, а также при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-902/2009(6278-А03-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании требования налогового органа от 28.07.2008 N 1957 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2008 (судья Д. Э.С.) заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялась.

Определением Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 29.04.2009 было удовлетворено ходатайство ответчика и, в связи с реорганизацией, произведена его замена на правопреемника, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция).

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган, в том числе, считает, что суд неверно трактует положение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем вывод суда о том, что содержание спорного требования лишает возможности налогоплательщика правильно исчислять пеню, предложенную к уплате, является ошибочным, что суд не дал оценки доводам Инспекции относительно соблюдения сроков проведения налоговой проверки, а именно: судом проигнорированы доводы Инспекции о том, что в срок проведения проверки до 01.01.2007 включается время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, время проведения встречных проверок не засчитывается в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот период не продолжали находиться на территории налогоплательщика, сроком проведения выездной налоговой проверки являлась сумма периодов, в течение которых проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика; порядок календарного исчисления срока, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением от 30.06.2008 N РА-66-12, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества, налогоплательщику доначислен налог на прибыль: в местный бюджет - 164738 руб.; в краевой бюджет - 1398566 руб.; в федеральный бюджет - 413555 руб.; применен штраф 5000 руб. по пункту 1 статьи 120 НК РФ, начислено пени 866640 руб. (л.д. 37-60, том 1).

Налоговым органом Обществу направлено требование N 1957 по состоянию на 28.07.2008 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 413555 руб., в краевой бюджет 1398566 руб., пени 797054 руб. по этим налогам и 5000 руб. штрафа с указанием на установленный законом срок уплаты налога как 30.06.2008. В требовании отмечено, что основанием взимания налогов является решение от 30.06.2008 N РА-66-12 (л.д. 7, том 1).

Решение налогового органа от 30.06.2008 года N РА-66-12 было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением от 14.08.2008 оставило его без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным требованием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Инспекцией на основании решения от 04.04.2006 N РП-66-12 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2008 N АП -66-12 и вынесено решение от 30.06.2008 N РА-66-12, Обществу направлено требование N 1957 по состоянию на 28.07.2008, которым Обществу предлагалось уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы до 18.08.2008.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что направление требования на уплату налога, пени и штрафа до вступления решения в законную силу нарушает статью 70 НК РФ и законные интересы Общества. При этом суд указал, что обязанность по уплате требования в срок до 18.08.2008 не была подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда не может быть положен в основание признания недействительным оспариваемого требования в полном объеме, поскольку нарушение срока направления требования об уплате налоговых платежей само по себе не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм, подлежащих перечислению в бюджет в соответствии с НК РФ.

Поскольку суд установил, что решением вышестоящего налогового органа от 14.08.2008 решение Инспекции от 30.06.2008 было оставлено без изменения (то есть, на день предъявления заявления в суд, - 15.08.2008, обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов была подтверждена Управлением ФНС по Алтайскому краю), то в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ суд не изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, что оспариваемое требование нарушает права налогоплательщика в полном объеме, а не только в части установления срока на добровольное исполнение.

С учетом того, что в оспариваемом требовании содержится ссылка на основание предложения к уплате налогов, - решение от 30.06.2008 N РА-66-12; что сроком уплаты налога указана дата принятия решения от 30.06.2008 N РА-66-12; что совпадают суммы налога на прибыль, зачисляемые в федеральный и краевой бюджеты, указанные в решении от 30.06.2008 и требовании от 28.07.2008; что основания и периоды доначисления налогов изложены в решении Инспекции от 30.06.2008, что в свою очередь, позволяет налогоплательщику проверить правильность исчисления пени, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований статьи 69 НК РФ в связи с неверным указанием срока уплаты налога и невозможностью для налогоплательщика рассчитать пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Общества, также пришел к выводу о том, что обжалуемое требование выставлено за пределами срока взыскания.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении указанного довода Общества суд, в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ, не дал оценки всем доводам налогового органа, основанным на фактических обстоятельствах дела, положениях статьи 89 НК РФ, а также Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П относительно соблюдения им (налоговым органом) сроков взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов (пени, штрафов) с учетом того, что проверка была начата в 2006 году. Указанные доводы излагались как в отзыве на заявление, так и в дополнениях в отзыву (л.д. 110-113, том 1, л.д. 54-56, том 3).

Кроме того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции не представляется возможным установить порядок расчета судом максимального срока окончания проведения выездной налоговой проверки, - 05.10.2007.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2008 по делу N А03-8633/2008-14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.