Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-6642/2008(7380-А27-23) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суд исходил из того, что не доказан факт совершения обществом правонарушения, административный орган не установил, является ли общество, услуги которого указаны в рекламе, организацией, которая оказывает финансовые услуги, не исследовал, в чем конкретно заключается оказание финансовых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-6642/2008(7380-А27-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6642/2008(15112-А27-23)

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ" (далее - ООО "ВСЁ про ВСЁ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) об оспаривании постановления от 25.03.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 38/09-АДМ-2008.

Решением от 11.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Управление не согласно с выводами судов о ненарушении Обществом требований пункта 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управление заявляет, что при неполучении соответствующей лицензии от рекламодателя Общество должно было расторгнуть заключенный договор на распространение рекламы.

Доведение до потребителя полной, недвусмысленной информации о рекламируемом товаре и условиях его приобретения является законной обязанностью лиц, выступающих в правоотношениях по распространению рекламы. Выяснение обстоятельств, вид и условия кредита не требуется для признания антимонопольным органом рекламы ненадлежащей.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции следовал материалы дела, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучил доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением мер по государственному контролю за соблюдением Обществом законодательства о рекламе установлено, что при размещении в рекламной газете "ВСЕ про ВСЕ" в N 40 от 09.10.2007 на странице 13, в N 43 от 30.10.2007 на странице 19, в N 44 от 06.11.2007 на странице 13, в N 45 от 13.11.2007 на странице 18, размещена реклама ООО "Стимул" следующего содержания: "Двери межкомнатные. Профессиональный монтаж в короткие сроки. Доставка, вызов замерщика - бесплатно. Большое поступление элитных дверей. Скидки на наличный расчет. Кредит без первого взноса. Пр. Советский, 27, офис 309, тел.: 59-38-80, 59-38-81, ул. Соборная, 8, офис 202, тел.: 59-25-76, 58-71-15. Стимул".

Управление считает, что отсутствие в спорной рекламе указания лицензии лицензирующего органа на право строительных работ, а также отсутствие наименования лица, оказывающего финансовые услуги, является нарушением требований пункта 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Постановлением Управления от 25.03.2008 N 38/09-АДМ-2008 за нарушение законодательства о рекламе Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.

Обществу Управлением вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы товаров, на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельность" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

В Законе N 128-ФЗ прямая норма об обязательном лицензировании деятельности работ по монтажу окон в уже построенных зданиях и сооружениях отсутствует.

Согласно пункту 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 (ОКУН 016108) услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных оконных коробок относятся к бытовым услугам и находятся в разделе ОКУН "Ремонт жилья и других построек".

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В обжалуемом постановлении Управления приводится текст рекламы без анализа фактических обстоятельств дела. В протоколе от 13.03.2008 N 38/09-АДМ-2008 отсутствуют сведения, из которых следует, что ООО "Стимул" осуществляет монтаж межкомнатных дверей самостоятельно. В актах административного органа отсутствуют сведения о том, является ли строительная деятельность ООО "Стимул" уставной и имеется ли у него соответствующая лицензия.

Вменяя Обществу в вину оспариваемое административное правонарушение, Управление ссылается на статью 13 Закона о рекламе, предусматривающую предоставление рекломадателем по требованию рекламораспространителя документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации о государственной регистрации. Управление считает, что не получив по запросу соответствующую лицензию, общество должно было расторгнуть с рекламодателем договор на распространение рекламы.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела необходимость предоставления соответствующей лицензии является спорной, а из текста рекламы прямо не следует, что рекламируются строительные работы.

Кроме того, из буквального содержания пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе следует, что не допускается реклама на товары, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Указанная статья не предусматривает предоставление специальной лицензии на строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в тексте оспариваемой рекламы указано наименование рекламодателя - ООО "Стимул". Суды правомерно отметили, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ Управление не установило, является ли ООО "Стимул" организацией, которая оказывает финансовые услуги, не исследовано в чем конкретно заключается оказание финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности нарушения Обществом требований, установленных пунктом 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4023/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.