Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-3066/2009(7278-А45-50) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненных истцом и принятых по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-3066/2009(7278-А45-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее - ООО "Теплоэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ") о взыскании 641 345 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 10.01.2006 N 4 ЭР (АЗ-20/69-05).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 10.01.2006 N 4 ЭР (АЗ-20/69-05), обоснованы статьями 329, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принята во внимание претензия от 19.05.2006 N 807/5-10, дана неправильная оценка заключению экспертизы по делу.

Указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Теплоэлектросервис" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (заказчик) и ООО "Теплоэлектросервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2006 N 4ЭР (АЗ-20/69-05), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке двух электрических кабелей (3х120) в одной траншее с кабелями электроснабжения РП "Сибирь" от начала прокола на РП "Сибирь" вдоль по трассе кабеля, выносимого из зоны застройки III и IV очередей строительства "Торгово-офисного развлекательного центра" в направлении объекта: "Административное здание с надземно-подземной парковкой по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска" (объект) до муфт на расстоянии 16,9 метров от точки расхождения с кабелем, выносимым из зоны застройки III и IV очередей строительства Торгово-офисного развлекательного центра" в соответствии с проектом шифр 149.2004-ЭС с восстановлением благоустройства после выноса вышеуказанных сетей.

На основании пункта 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно фактически выполненные работы в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 в размере 95% от стоимости подписанных работ и затрат, в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и предъявления счета к оплате.

Истец выполнил работы по договору.

Ответчик принял их и подписал акт формы КС-2 от 27.02.2006 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 21.02.2006 на общую сумму 641 345 рублей 34 копейки.

ООО "МЕТА-БИЛЗ" не представило доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме.

При таких обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у ООО "МЕТА-БИЛЗ" оплатить ООО "Теплоэлектросервис" принятую работу в утвержденной сумме обоснованы и соответствуют требованиям статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны по указанному выше основанию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Имеющимся в деле доказательствам дана судами надлежащая оценка, в том числе и экспертному заключению N А45012554/2006(21/472), и претензии ответчика от 19.05.2006 N 807/5-10.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12555/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТА-БИЛЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.