Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-3051/2009(7255-А45-16) Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что установлены факт наступления страхового случая и своевременное уведомление страховщика о его наступлении, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-3051/2009(7255-А45-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Краустон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Россия" в лице Новосибирского филиала о взыскании 531 320 руб. 75 коп. страхового возмещения и расходов на оценку в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор страхования имущества предприятий от 11.12.2006 N F002/360/003246; на наступление страхового случая - повреждение водой имущества из-за проникания кровли.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден истцом документально. Суд отклонил довод ответчика о том, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку акт составлен в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" в лице Новосибирского филиала просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, страхователем не было представлено доказательство причин наступления страхового случая. В нарушение пункта 8.4 договора истец не представил страховщику акт, составленный совместно с эксплуатационными службами, справки соответствующих эксплуатационных служб. Акт об установлении нарушения герметизации кровли крыши и порчи товара от 03.08.2007 подписан только представителем арендатора. Нарушение истцом Правил страхования является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Сибирские Брокеры и Консультанты" (страхователь) на основании договора комиссии заключили от своего имени, но за счет ООО "Краустон" (выгодоприобретатель) в его пользу договор страхования имущества предприятий от 11.12.2006 N F002/360/003246 с ОСАО "Россия" в лице Новосибирского филиала (страховщик).

По указанному договору застраховано имущество в пределах определенной договором территории страхования (г. Новосибирск, ул. Олимпийская, 37 (помещение ООО "Пластик-Сити", по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2006 N 1809/А-ПС-КЛЗ, ООО "Вестерн Винил Трейд", по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2006 N 1809/А-ВВТ-к/з, а также арендованные помещения ОАО "НОЭЗЦСП" по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2006 N 58-АНП) на общую сумму 60 978 422 руб. 31 коп.

Пунктом 3.2 договора к страховому случаю отнесено повреждение водой, под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие его повреждения водой в результате аварии в системах централизованного водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, либо в результате пожаротушения, осуществленного органами противопожарной охраны, в том числе залив из соседних помещений, а также протекание кровли.

В результате разгерметизации кровли крыши в арендуемом ООО "Краустон" складе 03.08.2007 товар был залит водой и поврежден.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Краустон" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт от 03.08.2007, заключение эксперта о размере причиненного ущерба от 07.09.2007 и другие документы, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно акту от 03.08.2007 вследствие нарушенной герметизации кровли крыши в арендуемом истцом складе произошло намокание товара и дальнейшая коррозия металла. Указанный акт подписан ООО "Краустон", арендодатель - ООО "Вестерн Винил Трейд" от подписания акта отказался, причины отказа не объяснил.

ОСАО "Россия" было уведомлено о проведении осмотра, однако для участия в осмотре не явилось.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта от 07.09.2007 N 016-13-01793, проведенного Новосибирской торгово-промышленной палатой, и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание факт наступления страхового случая и своевременного уведомления страховщика о его наступлении, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А45-13798/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.