Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-3122/2009(7415-А45-30) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков действиями судебного пристава, а также заявленный размер убытков, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и невозможностью оставить спорное имущество за истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3122/2009(7415-А45-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Крокус" (далее ЗАО АПФ "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее - ГУ Минюста России по СФО) с иском о взыскании 20 406 670 рублей убытков (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России истцу причинены убытки.

Определением суда от 16.04.2008 к участию в деле на стороне ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением от 15.05.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ГУ Минюста России но СФО на Федеральную службу судебных приставов России. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по СФО.

Определением суда от 08.10.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по СФО на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

До принятия решения истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал факт причинения убытков действиями судебного пристава, а также заявленный размер убытков.

ЗАО АПФ "Крокус" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил п. 4 ст. 54, статьи 9, 55, п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в деле имеются доказательства противоправного поведения судебных приставов, вина приставов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) приставов и причиненным истцу вредом. Суд апелляционной инстанции не применил статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов. Суд не оценил и проигнорировал отчет N 2056П от 05.08.2008, чеки об оплате услуг по оценке от 29.07.2008, чек, акт, счета, связанные с оплатой информационных услуг. Суд нарушил п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Новосибирской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.Г. от 28.07.2003 возбуждено исполнительное производство N 39539/5-03/217 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 0086406 от 16.06.2003 о взыскании с ЗАО "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" в пользу ЗАО АПФ "Крокус" 280 000 рублей убытков. Этим же постановлением исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 35234/5-ОВ-03.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, которое выставлено на торги и частично реализовано. Имущество должника: здание (склад ОКС), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1, площадью 682, 2 кв.м., а также здание (склад строительных материалов), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1, площадью 30,8 кв.м., не реализовано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателей о праве в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить имущество за собой.

ЗАО АПФ "Крокус" 12.09.2003 г. сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении оставить за собой здание (склад ОКС) в счет погашения кредиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель постановлением N ОВ 39539/5-03/2 от 08.12.2003 со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области 10.11.2003 по делу N А45-21105/2003-КГЗ7/54 о повороте судебного акта прекратил исполнительное производство N ОВ 39539/5-03/217, возбужденное на основании исполнительного листа N 0086406 от 16.06.2003.

ЗАО АПФ "Крокус" 08.12.2003 г. обратилось к судебному приставу-исполнителю С.А.Г. с заявлением о принятии исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 101464 от 21.08.2003 г. и продолжении исполнительных действий.

Старший судебный пристав-исполнитель С.В.В., посчитав ошибочным направление исполнительного листа N 101464 от 21.08.2003 г. в Межрайонное подразделение по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области, письмом от 17.12.2003 г. направил его для исполнения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (по месту нахождения должника).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004 г. по делу N А45-1687/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 и постановлением кассационной инстанции от 23.06.2005, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области N ОВ 39539/5-03/2 от 08.12.2003 г. о прекращении и окончании исполнительного производства признано недействительным, а действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области по направлению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 101464 от 21.08.2003 в Управление Минюста России по Сахалинской области по месту нахождения должника - ЗАО "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" - незаконными. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО АПФ "Крокус".

Истец, полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца оставить за собой спорное имущество - здание (склад ОКС) и причинение ему убытков в размере 20 406 670 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая оспариваемые акты, суды правомерно исходили из того, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ЗАО АПФ "Крокус" убытков именно действиями (бездействием) ФССП России, а также размер убытков. Ссылаясь на невозможность реализации права на оставление имущества должника (здания склада ОКС) за ЗАО АПФ "Крокус", истец не обосновал, каким образом незаконные действия должностных лиц ФССП России повлияли на невозможность реализации указанного права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от13.05.2005 по делу N А45-6710/2005 дана оценка последующим действиям должностных лиц ФССП и установлена законность их действий в части восстановления прав взыскателя оставить за собой имущества. Указанным решением установлено также отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП России и невозможностью оставить указанное имущество за истцом.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4343/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.