Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-3202/2009(7589-А45-15) Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа об уплате НДФЛ, суд исходил из того, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у заявителя отсутствовала задолженность по НДФЛ перед соответствующим бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф04-3202/2009(7589-А45-15)
(извлечение)

Федеральное унитарное государственное предприятие "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.06.2008 N 21/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 12.11.2008 (судья С. М.М.) Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 902 888 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 022 156,4 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Ж. Л.И., М. М.Х., У. Н.А.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 252 022 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменено, требования предприятия в указанной части удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" данные доводы отклонили, представив отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения (постановления) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 29.02.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт и принято решение от 27.06.2008 N 21/10 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе (применительно к обжалуемым эпизодам), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 109 784,8 руб. и по статье 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 025 262, 8 руб.

Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 548 924 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2 902 888 руб., начислены соответствующие суммы пеней, удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 532 руб.

Не соглашаясь с решением налогового органа в этой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на доходы физических лиц и начисления соответствующей суммы пени явился вывод налогового органа о наличии у заявителя на последнюю дату проверяемого периода задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в сумме 2 902 888 руб.

Инспекцией также установлены факты несвоевременного перечисления предприятием в бюджет удержанного с физических лиц налога.

Признавая недействительным оспариваемое решение в этой части, суд исходил из того, что предприятие до принятия инспекцией решения от 13.03.2008 N 21/9 о проведении выездной налоговой проверки погасило 03.03.2008 всю задолженность по налогу на доходы физических лиц. Данный факт подтвержден платежным поручением от 03.03.2008 N 2166 на сумму 4 168 636 руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого рения (от 27.06.2008) у предприятия отсутствовала задолженность по НДФЛ перед соответствующим бюджетом.

Доводы налогового органа о невозможности установить, что данный платеж относится к декабрю 2007 года, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Признавая неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав положения статей 24, 123 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, обоснованно указал, что ответственность налогового агента за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с физических лиц налога действующим законодательством не предусмотрена. Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поэтому отклоняет доводы налогового органа о неправильном применении норм права в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 252 022 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 404,3 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении предприятием на расходы, связанные с производством и реализацией, прямых расходов в размере 2 687 465 руб., не относящихся к реализованной продукции.

Признавая данный вывод инспекции необоснованным, суд исходил из того, что в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, свидетельствующие об источнике данных, положенных налоговым органом в основу выводов о неверном распределении налогоплательщиком сумм прямых расходов на остатки готовой продукции; в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд доказательств, основанных на достоверных данных о хозяйственных операциях предприятия.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Порядок оценки остатков незавершенного производства (далее НЗП) на конец текущего месяца предусмотрен статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и о остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Исследуя содержание решения налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание требование пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым основанием для формирования регистров бухгалтерского учета являются первичные документы, суд указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом порядка исчисления налоговой базы, предусмотренного статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что данные налоговых регистров соответствовали данным бухгалтерских регистров, вследствие чего первичные документы в акте проверки и решении налогового органа не указывались, как основание к отмене судебного акта не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда относительно фактически установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Так, судом установлено, что в результате допущенной арифметической ошибки налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела представлен исправленный налоговый регистр, который соответствует данным главной книги в части прямых расходов, где отражены все обороты и остаток продукции (л.д. 49, 59 т. 6 и л.д. 132-133 т. 10); остаток готовой продукции при проведении проверки не сличался; инспекцией при расчете прямых затрат не приняты во внимание данные складского учета по остаткам продукции на складе, инвентаризации, бухгалтерские справки.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена права переоценки установленных судом, рассматривавшим дело, обстоятельств дела и доказательств.

На основании изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда, которым в этой части отменено решение суда в связи с отсутствием выводов суда относительно данного эпизода, законным и обоснованным, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А45-9396/2008-23/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.