Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-3134/2009(7441-А46-8)(9175-А46-8) Удовлетворяя требование о взыскании за счет казны РФ убытков, суд исходил из того, что продажная цена имущества не могла изменяться судебным приставом-исполнителем и он не вправе был осуществлять действия по оценке заложенного имущества, так как начальная продажная цена уже была установлена судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3134/2009(7441-А46-8)(9175-А46-8)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 СБ РФ (далее Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП) и Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее УФК) о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 5 503 116, 40 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель П. А.Ю.

В представленных отзывах ответчики ФССП и УФССП по иску возражали, ссылаясь на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя, и что действия пристава-исполнителя не находятся в причинной связи с неполученными банком денежными средствами в размере залоговой стоимости имущества должника. ФССП РФ ссылалось также на недоказанность истцом размера убытков.

Ответчик УФК по Омской области в отзыве указал, что не является надлежащей стороной по делу, поскольку не наделен правом выступать от имени казны РФ, и не является главным распорядителем средств по отношению к органам службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель П. А.Ю. (третье лицо) в представленном отзыве указал, что реализация находящегося в залоге у Сбербанка имущества должника осуществлялась на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество поступили на исполнение после реализации заложенного имущества и вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности должника перед банком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 (судья Е.Б. Б.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Т.П. С., А.Н. Г., О.В. З.), исковые требования удовлетворены, в пользу Сбербанка с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ взыскано 5 503 116, 40 руб.

С кассационными жалобами на принятые по делу судебные решения обратились судебный пристав-исполнитель П. А.Ю., Федеральная служба судебных приставов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, которые оспаривают правомерность принятых по делу решений, ссылаются на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Предлагают принятые по делу решения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что арбитражными судами не выяснены все обстоятельств по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия решения.

Судом не учтен тот факт, что в службу судебных приставов для принудительного исполнения первым предъявлен исполнительный лист от 01.02.2006 Одесского районного суда Омской области о наложении ареста на те же зерноуборочные комбайны в целях обеспечения иска Одесского отделения N 5922 АК СБ РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства приставом-исполнителем 14.07.2006 арестовано имущество должника. Между тем, на момент ареста (14.07.2006) и изъятия арестованного имущества (01.08.2006) исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество (договор залога N 461/5, N 510/1, N 510/2) для принудительного исполнения в ССП не предъявлены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить имущество на реализацию по цене, установленной судом. Таким образом, при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 1172 ПА/06-СВ по оценке и реализации арестованного имущества должника ООО ПФ "Сибириада" судебный пристав - исполнитель руководствовался статьями 51, 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявители считают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решений не учтено, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества не оспаривались, что в отношении должника ООО "Сибириада" судебному приставу-исполнителю П. А.Ю. переданы на исполнение несколько исполнительных листов, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1172ПА/06 от 17.04.2006 и в этом случае арбитражный суд должен был учитывать часть 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают, что истцом не представлено доказательств о том, что при реализации на торгах в порядке статьи 350 ГК РФ арестованных приставом трех зерноуборочных комбайнов истцом была бы получена сумма, совпадающая по размеру с начальной продажной ценой впоследствии установленной судом. Отсутствуют основания считать, что спорная сельскохозяйственная техника была бы реализована по цене, отличной от стоимости, определенной ИП М. В.А.

Считают, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель привлек специалиста -оценщика М. и передал на реализацию имущество по цене, установленной этим специалистом.

Настаивают на своих доводах об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками. Указывают, что должник и поручители в настоящее время не ликвидированы и возможность взыскания истцом денежных средств не утрачена, обязанность по погашению кредита лежит на должнике ООО ПФ "Сибириада", которого суд первой инстанции фактически заменил по настоящему делу на ответчика ФССП РФ. Кроме того, в отношении должника 15.04.2008 открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11110/2007), Сбербанк включен в реестр кредиторов и является одним из основных кредиторов ООО ПФ "Сибириада".

Представители ответчиков и судебный пристав-исполнитель П. А.Ю. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в жалобах.

Представитель истца выразил несогласие с доводами кассаторов, считал, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами были исследованы все обстоятельства по делу, связанные с реализацией заложенного имущества, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и фактически доводы кассаторов направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 по делу N А46-2545/2006 с ООО ПФ "Сибириада" в пользу Сбербанка взыскано 9 074 938, 93 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога N 461/5 от 23.09.2005 с начальной продажной ценой 8 922 151, 09 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист N 006116 от 21.08.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем А.Ю. П. 07.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 1735ПА/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2006 по делу N А46-2584/2006 с ООО ПФ "Сибириада" в пользу Сбербанка взыскано 16 188 802, 44 руб. задолженности по кредитному договору N 510 от 10.06.2005 путем обращения взыскания на сельскохозяйственную технику, оборудование и автотранспорт, поименованных в приложениях NN 1, 2 к договорам залога N 510/1 и N 510/2 от 10.06.2005, с начальной продажной ценой равной залоговой. Взыскателю выдан исполнительный лист N 006292 от 04.09.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем П. А.Ю. 18.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 1768ПА/06.

Исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 1172 ПА/06 СВ.

В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка, и в отдел реализации арестованного имущества ССП направлена заявка на оценку и реализацию имущества на комиссионных началах.

01.08.2006 три арестованных и находящихся в залоге у банка зерноуборочных комбайна JOHN DEERE 2066 реализованы по цене, предложенной оценщиком (предприниматель М. В.В.), за 570 000 руб., 590 000 руб. и 660 000 руб. (всего на сумму 1 820 000 руб.).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2008 (дело N 13-44/2008) действия судебного пристава-исполнителя А.Ю. П. при совершении им исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1172 ПА/06 СВ, признаны незаконными в части привлечении к оценке заложенного имущества специалиста-оценщика предпринимателя М. В.В. и установленной им рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом данного решения суда общей юрисдикции и тех обстоятельств, что установленная оценщиком рыночная стоимость трех реализованных судебным приставом-исполнителем зерноуборочных комбайнов JOHN DEERE 2066 не соответствует начальной продажной цене этого заложенного имущества, установленной в решениях арбитражного суда от 05.07. и 19.07.2006, и значительно ниже установленной судом, Сбербанк посчитал своими убытками разницу в суммах, по которой три зерноуборочных комбайна были реализованы судебным приставом-исполнителем (2 550 000 руб.) и ценой, установленной арбитражным судом (по 2 441 038 руб. каждый), которые истцу обязана возместить казна Российской Федерации в лице ФССП РФ и УФССП по Омской области.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, а также суд общей юрисдикции установили, что при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель А.Ю. П. знал о том, что в ходе рассмотрения арбитражных дел N N А46-2545/2006, А46-2584/2006 Арбитражным судом Омской области в целях обеспечения исков 26.02.2006 был наложен арест на спорное заложенное имущество (три зерноуборочных комбайна), что исключало возможность реализации данного имущества до исполнения судебных решений, в исполнительных листах о наложении ареста отражены признаки данного имущества, принадлежащего должнику ООО "ПФ "Сибириада", указано его местонахождение. Также судом установлено, что на момент реализации спорного имущества (01.08.2006) судебному приставу-исполнителю было известно о начальной продажной цене спорного заложенного имущества, установленной в судебных решениях арбитражного суда от 5 и 19 июля 2006 (по 2 441 038 руб. каждый зерноуборочный комбайн JOHN DEERE 2066), которая соответствовала залоговой цене и была ниже рыночной.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена определяется решением суда и данная продажная цена имущества не могла изменяться судебным приставом-исполнителем и он не вправе был осуществлять действия по оценке заложенного имущества в порядке, установленном статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. начальная продажная цена уже была установлена судом.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд согласился с правомерностью требований Сбербанка и указал, что разница между ценой, вырученной от реализации имущества без проведения торгов и ценой, определенной арбитражным судом для реализации этого заложенного имущества, составляет убытки истца, которые в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться за счет соответствующей казны.

Оснований считать выводы арбитражных судов по данному делу неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, учитывают обстоятельства, установленные в рамках решения суда общей юрисдикции от 17.04.2008, и надлежащим образом мотивированны ссылками на нормы права, которыми регулируются обязательства вследствие причинения вреда.

Что касается доводов кассационных жалоб, то они не принимаются во внимание по названным выше основаниям, тем более, что доводы кассаторов о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя А.Ю. П. при совершении им исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1172 ПА/06 СВ не учитывают решения суда общей юрисдикции, в рамках которого рассматривался вопрос о незаконности действий данного должностного лица.

Также следует отметить необоснованность других доводов ответчиков и третьего лица, которые не подтверждены надлежащими доказательствами в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу А46-16894/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.