Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2655/2009(5764-А46-47) Поскольку истец не доказал существенного нарушения требований к качеству товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2655/2009(5764-А46-47)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭОС" (далее - ЗАО "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - ООО "ПРОФИ плюс") с иском об обязании возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 010,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Коммед".

Решением от 26.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭОС" просит изменить постановление апелляционного суда, обязать ООО "ПРОФИ плюс" расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму 27 010,60 руб. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству товара и необоснованно не признал доказательством, представленные истцом доказательства лицензионности устанавливаемой потребителем программы 1 С, совместимости версий 8.0 с Windows Vista, наличие в комплектации антивирусов.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом товар разделен на комплектующие, что не снимает ответственности продавца за доукомплектацию товара в разумный срок, согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы суда основаны на голословных утверждениях представителей продавца о повреждении рекавери области и операционной системы, сервисный центр не может выполнять функции независимой экспертизы.

Представитель ЗАО "ЭОС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 18.05.2008 ЗАО "ЭОС" по товарной накладной от 18.05.2008 N 2175 приобрел у ООО "ПРОФИ плюс" ноутбук Acer Aspire 2920 Z, серийный номер LXANM0X2078090E5F52000, стоимостью 27 010,60 руб. с установленной производителем лицензионной операционной системой Windows Vista, ЗАО "ЭОС" оплатило товар платежным поручением от 15.05.2008 N 113.

В процессе непродолжительной эксплуатации ноутбука, при попытке установления программы 1С бухгалтерия 8.0, ноутбук перестал загружаться, то есть была повреждена рекавери-область, не восстанавливалась операционная система, за устранением данных недостатков ЗАО "ЭОС", согласно акту приема от 16.07.2008 N 36504 обратилось в сервисный центр.

ЗАО "Компания "Коммед" (сервисный центр) провело диагностику ноутбука, в результате которой было выяснено, что аппаратная часть ноутбука исправна, указанные истцом недостатки (повреждена рекавери-область, не восстанавливается операционная система) соответствуют действительности, также повреждена операционная система, повреждения не были вызваны неисправностью аппаратной части ноутбука, что подтверждено результатами диагностики и последующим восстановлением рекавери области и операционной системы на указанном ноутбуке без замены комплектующих аппаратной части ноутбука. Сервисный центр предложил ЗАО "ЭОС" оплатить услуги по восстановлению программного обеспечения, считая, что гарантия производителя не распространяется на программное обеспечение.

После отказа от оплаты услуг по восстановлению программного обеспечения, ноутбук возвращен ЗАО "ЭОС" с удаленной рекавери-областью и операционной системой.

ЗАО "ЭОС", считая, что приобретенный ноутбук не соответствует установленным требованиям по качеству, имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за ноутбук суммы путем направления претензии от 15.08.2008 ООО "ПРОФИ плюс", которое не исполнило указанных требований. ЗАО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьям 475, 476, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству товара, пришли к выводу о том, что исковые требования об обязании возвратить уплаченную за товар денежную сумму не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Суды установили, что стороны в договоре купли-продажи пришли к соглашению о продаже товара (ноутбука) с предустановленным программным обеспечением (Windows Vista) как входящим в комплект товара, с предусмотренным гарантийным обслуживанием и которое является самостоятельным продуктом, поскольку ноутбук может быть реализован как с программным обеспечением, так и без такового.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что неисправностей самого ноутбука при рассмотрении дела не установлено, истец не доказал существенного нарушения требований к качеству товара, суды, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возврате стоимости ноутбука в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судами при вынесении судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-18259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.