Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2942/2009(6440-А67-9) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанных с подачей кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2942/2009(6440-А67-9)
(извлечение)

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - департамент строительства и архитектуры) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Б. А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 903 753, 18 руб. за период с 15.07.2004 по 06.10.2005, а также пени за период с 01.02.2008 по 31.07.2008 в сумме 164 483,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 31.01.2008 в сумме 492, 82 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по соглашению о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 26.10.2007 и основаны ссылками на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель Б. А.Н., ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований считать предпринимателя извещенным надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель находит несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права вывод апелляционного суда о том, что определения суда не были вручены в связи с отсутствием указанного адреса в г. Томске, ссылаясь на то, что выпиской из ЕГРИП и штампом о регистрации местожительства в паспорте предпринимателя подтверждается наличие переулка Лунный в городе Томске. Предприниматель указывает на то, что в связи с ненадлежащим извещением лишен был права на судебную защиту, возможности заявить о применении срока исковой давности.

Департамент строительства и архитектуры представил отзыв, в котором высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными и не основанными на законе, а судебные акты не подлежащими отмене. При этом департамент просил рассмотреть дело без участия его представителя в связи с занятостью в ином процессе и невозможностью направления другого представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Б. М.Н. обязательства по своевременной оплате арендных платежей департамент строительства и архитектуры обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки за просрочку платежа.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, основываясь на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие предпринимателя на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции было указано, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 02.09.2009 и назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2009 направлялось судом предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу: г. Томск, пер. Лунный, 5, указанному департаментом строительства и архитектуры в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП.

Однако все определения были возвращены в суд с отметкой предприятия связи о причине невручения корреспонденции - "в г. Томске нет такого переулка", "уточните точный адрес, нет такого переулка".

Суд первой инстанции, посчитав предпринимателя извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, рассмотрел спор без его участия.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело при неявке ответчика в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо считается уведомленным надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что судебная корреспонденция, направленная по известному адресу места жительства предпринимателя, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судебные уведомления были возвращены в суд не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а по причине отсутствия такого адреса в г. Томске.

Однако нахождение предпринимателя по адресу: г. Томск, пер. Лунный, 5 подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также представленной в апелляционный суд копией паспорта с отметкой о прописке предпринимателя по данному адресу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать предпринимателя извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следовало принять необходимые меры для надлежащего уведомления предпринимателя о судебном разбирательстве по делу.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает право на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить обоснованность требований департамента строительства и архитектуры и возражений предпринимателя, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А67-3966/08 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.