Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-3158/2009(7488-А70-32) Прекращая производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, суд исходил из того, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-3158/2009(7488-А70-32)
(извлечение)

Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра - 2000" (далее по тексту - ООО "Эра-2000", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Определением от 19.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМТУ Ростехрегулирования просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд ошибочно указал о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает судебный акт обоснованным и законным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что УМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения N 11 от 03.02.2009 проведено плановое контрольное мероприятие ООО "Эра-2000", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 132а за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

При проверке выявлено, что Общество в оптовом складе N 21а реализует игрушки (набор посуды "Поварешкин", артикул N EJ0191BR/9281B дата изготовления не указана, код 963000, изготовитель Китай, "ESSA TOYS TRADING CO., LTD), не соответствующие требованиям пункта 2.1.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" (наличие заусенцев на доступных кромках).

Данный факт подтвержден протоколом лабораторных испытаний N 244 от 09.02.2009, составленным ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" испытательный центр "УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА".

По результатам проверки составлены акт N 11 от 27.02.2009, протокол об административном правонарушении N 11ю от 27.02.2009 в отношении ООО "Эра-2000" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества должны быть квалифицированны по части 1 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Общим объектом административных правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России, в связи с чем могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Судом установлено, что реализуемые ответчиком товары сертифицированы. Соответствие обязательным требованиям было подтверждено в ходе проверки сертификатом соответствия РОСС СN. АЕ45.В46576. Общество осуществляло продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандарта по качеству.

Следовательно, правонарушение, вменяемое ООО "Эра-2000", посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности: за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что действия Общества по продаже набора посуды "Поварешкин", артикул N EJ0191BR/9281B дата изготовления не указана, код 963000, изготовитель Китай, "ESSA TOYS TRADING CO., LTD, не соответствуют требованиям пункта 2.1.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" (наличие заусенцев на доступных кромках), не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно принял решение о прекращении производства по заявлению СМТУ Ростехрегулирования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.