Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-2811/2009(6118-А70-38) Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании убытков, причиненных его расторжением, суд исходил из недействительности договора уступки права требования, заключенного с истцом, так как согласия всех участников долевой собственности получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-2811/2009(6118-А70-38)
(извлечение)

ООО "Зея" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФБУ "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", ГУП "Учреждение ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области" о расторжении договора от 15.09.1997 N 107а/27 на долевое участие в строительстве, взыскании 20 101 000 руб. убытков, причиненных расторжением договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вводит в эксплуатацию здание, построенное в соответствии с указанным договором, чем препятствует ООО "Зея" приобрести право собственности на часть объекта недвижимости.

Решением от 11.12.2008 (судья В.В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи О.В.З., А.Н.Г., Т.П.С.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Зея", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы, не подлежащие применению - статьи 1043, 247, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что объект был построен, цель совместной деятельности была достигнута, а дальнейшее совместное использование сторонами не предусматривалось, общая долевая собственность в отношении созданного объекта недвижимости между сторонами отсутствовала, поэтому личность кредитора (владельца доли) для должника не имеет значения.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор уступки права требования является неотъемлемой частью мирового соглашения, является ошибочным, так как после утверждения мирового соглашения производство по делу прекращено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что учреждение ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (в настоящее время ФБУ "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области") (заказчик), предприятие ЯЦ-34/4 (в настоящее время ГУП "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области") (дольщик) и ООО "Тюменьагрогаз" (дольщик) заключили договор от 15.09.1997 N 107а/97 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства: обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство объекта, утвержденной в установленном порядке; произвести отвод земли по акту для стройплощадки под строительство объекта; обеспечить сохранность объекта, механизмов и материальных ценностей, переданных дольщиками с момента начала строительства и до момента ввода в эксплуатацию; обеспечить вывод спецконтингента на строительство объекта согласно разнарядке и организовать его охрану; осуществлять финансирование строительства объекта за счет дольщиков; организовать освидетельствование объекта БТИ.

Срок выполнения работ по строительству здания определен с сентября 1997 года по сентябрь 1998 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-5902/14-2001 за ООО "Тюменьагрогаз" была признана доля в размере 453,72 кв.м в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Авторемонтная, 23.

В соответствии с мировым соглашением от 14.02.2004, заключенным между ООО "Зея" и ООО "Тюменьагрогаз" при рассмотрении дела N А70-4243/23-2003, указанные стороны заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Тюменьагрогаз" уступило истцу право требования по договору 15.09.2007 на долевое участие в строительстве нового административного здания и дополнительному соглашению к нему от 05.10.1999.

ООО "Зея" и ФГУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тюменской области" заключили протокол соглашения от 21.10.2005, в соответствии с которым определили долю истца в объекте незавершенного строительства в размере 453 кв.м и подписали акт приема-передачи доли по указанному соглашению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с передачей одному из участников договора его доли указанный договор долевого участия прекратил свое действие, поэтому расторжения не требует. Во взыскании убытков судом отказано по причине отсутствия доказательств утраты истцом своего права на получение доли в общем имуществе.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом суд исходил из того, что договор от 15.09.1997 N 107а/97 является договором о совместной деятельности, а вклады, продукция и доходы участников договора - общей долевой собственностью (статьи 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки заключен с нарушением норм статей 247, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка прав возможна с согласия всех участников долевой собственности. В данном случае необходимо было согласие ГУП "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на заключение указанного договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, такое согласие без оформления соответствующего письменного соглашения могло иметь место со стороны ФБУ "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", подписавшего с истцом протокол соглашения от 21.10.2005, из которого следует, что ответчик признал за ООО "Зея" право на долю в общем имуществе. Согласия другого дольщика - ГУП "Учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области" не имеется.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии замены стороны в договоре от 15.09.1997 N 107а/97 является правильным.

Обоснованным также является вывод апелляционного суда о том, что уступка права требования по договору от 15.09.1997 N 107а/97 совершена ООО "Тюменьагрогаз" и ООО "Зея" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области от 17.02.2004 по делу N А70-4243/27-2003, которым предусмотрена обязанность ООО "Тюменьагрогаз" передать истцу свои права требования к ответчикам путем заключения договора уступки.

При этом сам договор уступки судом не утверждался.

Исходя из этого, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А70-6068/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.