Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-3085/2009(7334-А70-13) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных деятельностью ответчика в качестве директора общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из доказанности факта совершения ответчиком недобросовестных действий не в интересах общества и его вины в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3085/2009(7334-А70-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мехстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к П.А.Н. о взыскании убытков в размере 69 650 655,11 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков обществу при осуществлении им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Мехстрой" и наличием оснований для привлечения П.А.Н. к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия решения Арбитражным судом Тюменской области от 23.12.2008 истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 69 304 655,11 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение изменено. С ответчика взысканы убытки в сумме 67 691 691,57 руб., во взыскании остальной части убытков отказано.

Суд пришел к выводу, что в результате виновных действий по перечислению денежных средств со счета общества и личному получению их из кассы без наличия на то оснований, ответчик причинил ООО "Мехстрой" убытки.

П.А.Н. не согласен с вынесенными судебными актами.

Считает, что вывод суда о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде не соответствует действующему законодательству. Полагает, что правоотношения сторон являются трудовыми.

Кроме этого, заявитель находит необъективной оценку судом доказательств, предоставленных им в обоснование своих возражений. Убытки общества не подтверждены инвентаризацией.

Просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Истец ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает, что все представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства исследовались судом, им дана надлежащая оценка. По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, в 2006-2007 годах функции единоличного исполнительного органа ООО "Мехстрой" осуществлял ответчик. Согласно протоколу N 13 от 20.12.2007 общего собрания участников ООО "Мехстрой" П.А.Н. освобожден от занимаемой должности с 21.12.2007.

Суд выяснил, что в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 ответчик получил от истца 69 650 655,11 руб. путем зачисления денежных средств на счет и получения наличных денежных средств из кассы истца.

В качестве назначения платежа в бухгалтерских документах (расходных кассовых ордерах, платежных поручениях, представленных в материалы дела в копиях) указывалось на перечисление средств на лицевой счет работника, погашение займа, долга и возврат займа.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 указанного закона).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратится в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 закона).

Обращаясь в суд, истец основывал свое материально-правовое требование на нормах указанного Федерального закона. Требований, основанных на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, общество не заявляло.

Руководствуясь статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из характера спора (экономический), правомерно рассмотрел заявленное требование по существу.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления ответственности П.А.Н. Действия ответчика по получению денежных средств не признал добросовестными, совершенными в интересах общества.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что данные средства получались им на основании договоров уступки прав требования от 30.12.2005 и 01.10.2006, заключенных с ООО "Агат" (первоначальный кредитор).

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что ответчик не подтвердил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него прав требования к ООО "Мехстрой" по названным договорам. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел частичный возврат ответчиком денежных средств обществу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.