Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-770/09

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А70-6379/2008

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008, принятого по апелляционной жалобе Полина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" к Полину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 69 304 655,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Полину Александру Николаевичу (далее - Полин А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 69 650 655 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков обществу при осуществлении им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Мехстрой" и наличием оснований для привлечения Полина Александра Николаевича к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия решения арбитражным судом истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 69 304 655 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/12-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Полин Александр Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/12-2008 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" убытки в размере 67691691 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 97672 руб. 65 коп.". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" в пользу Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 23 руб. 27 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу - ООО "Мехстрой" на его правопреемника - ООО "АвангардСтрой".

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 23.03.2015 от Полина А.Н. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 в рамках дела N А70-6379/2008.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.03.2009 заявитель ссылается на приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014, которым Полин Александр Николаевич оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Также за Полиным А.Н. признано право на реабилитацию в порядке статьи 18 УПК РФ.

По мнению заявителя, тот факт, что Полин А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является достаточным основанием для пересмотра дела на основании статьи 309 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 заявление Полина А.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015.

От ООО "АвангардСтрой" поступил письменный отзыв на заявление по делу N А70-6379/2008, в котором просило в удовлетворении заявления о пересмотре отказать.

Судебное заседание, открытое 30.04.2015, проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Полина А.Н. о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для его удовлетворения не усматривает.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм подлежит использованию лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Буквальное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться обстоятельство, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает круг фактов, которые могут являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу.

Нормы пунктов 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, являются специальными нормами, по отношению к положению пункта 1 статьи 311 названного Кодекса.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, следует, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, этим судом не установлены.

Наличие оснований же для применения в этом случае общей нормы - пункта 1 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) коллегия суда также не усматривает.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с представленными в их обоснование документами (приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014, а также копии судебных актов арбитражного суда), суд установил, что изложенные заявителем факты к числу существенных для настоящего дела обстоятельств не относятся и не могут влиять на выводы арбитражного суда, установленные постановлением суда от 16.03.2009.

Суд обращает внимание, что в представленном в материалы дела оправдательном приговоре Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, суд указал, что ни органы предварительного следствия, ни обвинение не предприняли мер для проверки корыстного мотива Полина А.Н., а все действия ограничены установлением факта подписания Полиным А.Н. расходно-кассовых ордеров в получении денег, что, по мнению суда общей юрисдикции, не может свидетельствовать о наличии хищения.

Таким образом, Нефтеюганский районный суд при вынесении приговора от 10.07.2014 не опроверг установленные оспариваемым судебным актом от 16.03.2009 вывод о получении Полиным А.Н. денежных средств из кассы общества, а исходил из недоказанности наличия в действиях Полина А.Н. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в понимании уголовно-правового законодательства, необходимом для вывода о виновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния.

В то время как в постановлении суда от 16.03.2009 при взыскании с Полина А.Н. убытков в пользу ООО "Мехстрой" арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в действиях ответчика совокупности условий (состава правонарушения), необходимых для привлечения Полина А.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственности.

При этом коллегия суда отмечает, что в приговоре суда от 10.07.2014 вина Полина А.Н. в причинении убытков на заявленную им сумму, являющейся мерой ответственности в гражданско-правовом смысле, не исследовалась, выводов о том, что фактически Полин А.Н. не получал от истца денежных средств в размере 69 650 655 руб. 11 коп., в том числе по расходным кассовым ордерам, не содержится.

Установленный судом апелляционной инстанции факт совершения Полиным А.Н. действий по получению от истца (ООО "Мехстрой") денежных средств на сумму 69650655 руб. 11 коп. путем перечисления их с расчетного счета и выдачи из кассы общества без наличия к тому правовых оснований, приговором суда от 10.07.2014 как не подтвержден, так и не опровергнут. В данном случае Нефтеюганский районный суд должен был и руководствовался презумпцией невиновности подсудимого, закрепленной нормами уголовно-процессуального законодательства, не применимой в рамках арбитражно-процессуального судопроизводства при рассмотрении гражданского дела.

В связи с изложенным, противоречий в выводах суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 и приговора суда от 10.07.2014 не усматривается.

Представленные заявителем документы источниками вновь открывшихся обстоятельств не являются.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приговоре Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014 в отношении директора общества Полина А.Н., не имеют правового значения для пересмотра постановления апелляционного суда от 16.03.2009, и соответственно не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Полина А.Н. коллегия суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Полина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина