Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-2576/2009(5572-А70-45) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных материалов, а также из недоказанности ответчиком наличия встречного обязательства истца и какого-либо основания для прекращения обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-2576/2009(5572-А70-45)
(извлечение)

ООО "НИКА", ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Сибирь" о взыскании 54 312 882 рублей 79 копеек, из них 49 693 322 рубля 30 копеек долга за поставленные товары, 4 619 560 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 02.12.2008.

Решением суда от 15.12.2008 (судья А.В.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2009 (судьи Н.А.Ш., Т.П.С., Т.А.З.) решение суда от 15.12.2008 изменено, с ЗАО "Сибирь" в пользу ООО "НИКА" взыскано 13 316 911 рублей 70 копеек долга, 1 285 958 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Сибирь" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление от 12.03.2009 отменить, оставить в силе решение от 15.12.2008.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Сибирь" правомерно взимало с ООО "НИКА" комиссионный сбор на основании пункта 3.4 заключенных между ними договоров на участие в инвестировании строительства. Ответчик вернул истцу часть поставленного товара на общую сумму 9 008 379 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2007 N 502, товарной накладной от 09.10.2007 N 502 и доверенностью от 09.10.2007 N 712, оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суду. Документы, представленные в материалы дела ответчиком, обладают всеми признаками относимости и допустимости доказательств.

ООО "НИКА" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в течение 2006-2007 годов ООО "НИКА" поставило ЗАО "Сибирь" строительные материалы общей стоимостью 56 600 346 рублей 30 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей представителями ответчика, актами сверки за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007. Факт поставки товара не оспаривается ЗАО "Сибирь".

Поскольку поставленный товар оплачен частично, ООО "НИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Сибирь" о взыскании 49 693 322 рубля 30 копеек долга и 4 619 560 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 02.12.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали сделки, оформленные счетами-фактурами и товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Сибирь" отсутствует задолженность за поставленный товар перед ООО "НИКА", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 03.12.2007; действительная воля сторон при подписании дополнительных соглашений, актов зачета и договоров цессии была направлена на ускорение расчетов друг с другом и на установление факта исполнения сторонами принятых на себя обязательств; ООО "НИКА" получило исполнение обязательств за счет других участников спорных правоотношений (физических лиц).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ЗАО "Сибирь" в пользу ООО "НИКА" 13 316 911 рублей 70 копеек долга, 1 285 958 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке указанных норм права представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Сибирь" не доказало как наличие встречного обязательства ООО "НИКА" на сумму 9 008 379 рублей 90 копеек, так и наличие какого-либо основания, предусмотренного главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара в указанном размере.

При этом суд исходил из того, что не могут являться допустимыми доказательствами представленные в подтверждение факта возврата истцу части товара ответчиком копии счета-фактуры от 09.10.2007 N 502 и товарной накладной от 09.10.2007 N 502, поскольку об их фальсификации заявлено ООО "НИКА", а подлинники указанных документов ЗАО "Сибирь" отказалось представить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что у ООО "НИКА" отсутствовали какие-либо обязательства перед ЗАО "Сибирь по договорам на участие в инвестировании строительства жилого дома по улицам Софьи Ковалевской - Коммунаров в городе Тюмени от 18.04.2006 N 04-53, N 04-54, N 04-55 в сумме 4 001 850 рублей, поскольку в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанные договоры являются незаключенными и не повлекли возникновения прав и обязанностей сторон. Учитывая передачу гражданами истцу в качестве задатка в счет уступки прав по договорам от 18.04.2006 N 04-53 и N 04-54 по 135 225 рублей, правомерно признал подлежащими взысканию с ЗАО "Сибирь" в пользу ООО "НИКА" за поставленный товар 3 731 400 рублей.

Дав толкование условиям договоров на участие в инвестировании строительства жилого дома в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры, за исключением четырех договоров, не предусматривают обязанность ООО "НИКА" по оплате ЗАО "Сибирь" комиссионного сбора по договорам уступки прав требования, в связи с чем на сумму 577 131 рубль 80 копеек обязанность ответчика оплатить товар не прекратилась и подлежит взысканию.

Поскольку обязательства ЗАО "Сибирь" по оплате поставленных материалов в размере 13 316 911 рублей 70 копеек не исполнены, не прекращены встречными обязательствами к ООО "НИКА", апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга и 1 285 958 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 02.12.2008.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 12.03.2009.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А70-6544/24-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 12.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.