Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-3081/2009(7331-А70-8) Прекращая производство по делу о признании недействительным договора о передаче автомобиля, суд исходил из того, что данное дело неподведомственно суду, поскольку невозможно определить цель совершенной между истцом и ответчиком сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3081/2009(7331-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вепрь" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику общества С. о признании незаключенным договора о передаче автомобиля от 31.01.97. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 31.01.97 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде общей юрисдикции ранее рассматривался аналогичный иск Общества к С. о признании договора о передаче автомобиля незаключенным, кроме того, данный спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылался на решения суда общей юрисдикции, согласно которому оспариваемый истцом по настоящему делу договор от 31.01.97 расторгнут.

Заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 (судья Ф.С.С.) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду и постановлением от 10.04.2009 (судьи И., Р., Н.А.Р.) определение о прекращении производства по делу отменил и дело направил в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

С. (ответчик) оспаривает правомерность судебного акта апелляционного суда, предлагает его отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, и оставить в силе определение первой инстанции суда о прекращении производства по делу, которое считает законным и мотивированным.

Заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда, посчитавшего, что в данном спорном случае при передаче автомобиля КРАЗ 256 Обществу сроком на 5 лет между сторонами возникли правоотношения, основанные на хозяйственной деятельности истца и имеющие экономический характер.

По мнению участника Общества С., отношения по передаче им Обществу в безвозмездное пользование автомобиля не являются экономическими, поскольку С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является участником экономической деятельности и не получал выгоды от передачи автомобиля в пользование обществу.

Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, апелляционный суд не учел, что оспариваемый Обществом договор о передаче автомобиля заключен не от имени участника Общества С., а от имени физического лица С. Споры же между юридическим лицом и гражданином к подведомственности арбитражного суда не относятся.

Отзывом на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, обжалуемое постановление апелляционного суда считал законным и просил оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Настоящим иском Общество оспаривало договор от 31.01.97, заключенный между ООО "Вепрь" и С., по условиям которого С. передал Обществу автомобиль КРАЗ 256 Б - I государственный номер Т 573 ВА 72 сроком на 5 лет, выдал доверенность водителю, а Общество обязалось нести расходы по ремонту автомобиля, его заправке и сохранности и по истечению срока действия договора возвратить автомобиль его собственнику.

Прежде чем приступить к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции проверил его подведомственность арбитражному суду и установил, что С. в 1997 году являлся одним из участников ООО "Вепрь", требование истца о признании договора о передаче автомобиля недействительным не основано на правоотношениях, связанных с осуществлением С. прав и обязанностей участника Общества, не связан с осуществлением Обществом и С. экономической и предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения заявленного иска арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности части 1, 2 статьи 27 и пункта 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны споры между обществами и участниками обществ, вытекающие из деятельности обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ. Аналогичные разъяснения по вопросу применения части 1 статьи 27 и пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Настаивая на своей позиции о подведомственности заявленного иска арбитражному суду, истец должен был в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оспариваемая им сделка, заключенная между Обществом и С. вытекала из хозяйственной деятельности Общества и при заключении данной сделки участник общества С. осуществлял свои права и выполнял обязанности участника Общества.

Таких доказательств истец арбитражному суду первой инстанции и апелляционному суду не представил. Из содержания же заключенного сторонами договора от 31.01.97 следует, что С. при заключении данной сделки действовал как физическое лицо, указания на то, что передача автомобиля Обществу производилась им для участия в хозяйственной деятельности Общества и получения доходов от такой деятельности, условия сделки не содержат.

При наличии таких обстоятельств, которые не позволяют определить цель совершенной между Обществом и С. сделки по передаче автомобиля, арбитражный суд правомерно указал на неподведомственность заявленного иска арбитражному суду.

У Восьмого арбитражного апелляционного суда оснований считать неправильными выводы первой инстанции арбитражного суда не имелось, поскольку иных доводов и доказательств истец в апелляционный суд не представил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А70-8139/11-2008 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.