Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N Ф04-3049/2009(7252-А75-38) Прекращая производство по делу о признании общества банкротом, суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, у него отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф04-3049/2009(7252-А75-38)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подрядчик".

Определением от 23.03.2009 (судья И.) в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что налоговый орган представил доказательства, подтверждающие наличие финансирования на процедуру банкротства ООО "Подрядчик".

Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу, так как налоговый орган просил признать ООО "Подрядчик" банкротом и ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене в части отказа в удовлетворении заявления, в части прекращения производства по делу суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что ООО "Подрядчик" отвечает признакам отсутствующего должника, это обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, также отсутствуют автотранспорт, спецтехника, ценные бумаги, недвижимое имущество, маломерные суда.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бюджетная смета на 2009 год, отчет о состоянии лицевого счета не подтверждают, что денежные средства были выделены для финансирования судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Подрядчик" как отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции одновременно отказал в удовлетворении заявления о признании банкротом ООО "Подрядчик", и прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом абзацем 2 пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, то есть пришел к взаимоисключающим выводам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для ведения процедуры банкротства отсутствующего должника заявитель не представил доказательства наличия имущества, которое могло бы покрыть расходы, связанные с данной процедурой, поэтому прекращение производства по заявлению в данном случае является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, установления фиктивного банкротства, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 55 Закона о банкротстве для отказа в признании должника банкротом, судом не установлены.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подрядчик" и введении в отношении него процедуры наблюдения, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене.

В части прекращения производства по делу определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2009 по делу N А75-1721/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подрядчик" и введении в отношении него процедуры наблюдения. В остальной части определение оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.