Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-3035/2009(7201-А03-9) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате нарушения условий договора купли-продажи, суду необходимо рассмотреть по существу заявленное требование, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, произведенной на основании договора, как неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-3035/2009(7201-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-снабжающая компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - ООО "СибТранс") о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 328, 405, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 08.12.2005 N 08/12.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТСК", в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просило взыскать 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 490 000 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, суд удовлетворил исковые требования, взыскав 1 000 000 руб. предоплаты за непоставленную продукцию по договору, 490 000 руб. пени за период с 08.05.2006 по 08.09.2008, а также расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "СибТранс" ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.5 договора. При этом податель жалобы считает свои обязательства по договору выполненными, но в связи с утерей документов не имел возможности представить в суд первой инстанции уведомление о приемке вагона из ремонта, акт от 04.04.2006 N 738, счет-фактуру от 04.04.2006. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, на уклонение его от урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, а именно о перерыве в судебном заседании до 11.12.2008.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СибТранс" не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СибТранс" на основании заключенного договора купли-продажи от 08.12.2005 N 08/12 обязалось передать в собственность ООО "ТСК" имеющиеся у него в наличии железнодорожные вагоны, бывшие в употреблении.

В пункте 4.1 указанного договора купли-продажи установлено, что цена вагонов и порядок исполнения обязательств определяется по соглашению сторон и фиксируется в спецификации (приложении) к договору.

Спецификацией на поставку вагонов (приложение N 2 к договору от 08.12.2005 N 08/12) стороны определили на поставку пять вагонов с указанием их модели, даты (года) изготовления, номера и цены каждого вагона.

Согласно пункту 2 спецификации общая сумма стоимости пяти вагонов, подлежащих поставке, составила 4 900 000 руб.

В пункте 3 спецификации определены условия оплаты, по которым в течение 3-х банковских дней после подписания договора вносится предоплата 1 000 000 руб., затем в течение 3-х банковских дней с момента поступления вагонов в пункт ремонта (завод, депо) вносится предоплата 1 000 000 руб., а оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки вагонов из ремонта с одновременной передачей всего пакета документов согласно пункту 2.2 договора и подписанием акта приема-передачи.

Из спецификации следует, что продавец обязан произвести отправку вагонов в течение 5-ти дней с даты проведения капитального ремонта вагонов. Планируемая дата выхода вагонов из ремонта - до 15 февраля 2006 года.

Ссылаясь на то, что ООО "СибТранс", получив предоплату в размере 1 000 000 руб., не исполнило обязательства по поставке вагонов, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СибТранс" обязательств по договору 08.12.2005 N 08/12 и, основываясь на положениях статьи 309, пункта 3 статьи 487, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали сумму предоплаты за непоставленную продукцию по договору и пени за просрочку исполнения обязательства.

Однако суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права арбитражный суд не рассмотрел иск ООО "ТСК", исходя из заявленных требований.

Согласно исковому заявлению ООО "ТСК" обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и пени, ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По уточненным требованиям ООО "ТСК" также просило взыскать неосновательное обогащение и пени за нарушение условий договора.

При этом ООО "ТСК", ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что полученные денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 1 000 000 руб. при неисполнении обязательства по поставке товара являются для ООО "СибТранс" неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно указанной норме процессуального права, изменение основания или предмета иска может быть произведено только истцом.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 309, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ООО "ТСК" вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, взыскав 1 000 000 руб. предварительной оплаты и 490 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При этом арбитражный суд не указал мотивы, по которым не рассмотрел доводы о взыскании неосновательного обогащения, не применил нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылалось ООО "ТСК" в обоснование своих требований.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом недостатки при повторном рассмотрении дела, оставив решение суда без изменения.

Таким образом, по существу заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не рассмотрены с учетом доводов ООО "ТСК".

При разрешении спора суду следовало установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, произведенной на основании договора, как неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными относительно определения предмета доказывания по делу и подлежащих применению норм материального права.

С учетом изложенного, решение от 18.12.2008 и постановление апелляционного суда от 05.03.2009 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку заявленным требованиям; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; определить подлежащие применению нормы материального права и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее решение.

Также суду следует решить вопрос о распределении по делу судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А03-11505/2008-33 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.