Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2862/2009(6226-А03-9) Удовлетворяя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что спорный договор был заключен ответчиком с неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность, отказ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки мотивирован отсутствием прав соответчика по распоряжению данным участком, а также тем, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2862/2009(6226-А03-9)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление имущественных отношений) и индивидуальному предпринимателю М.А.Д. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.08.2007 N 106 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС) признать недействительным зарегистрированное право аренды данного земельного участка.

Определениями от 04.05.2008, от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (далее - агентство по управлению особыми экономическими зонами), УФРС, Управление Федеральной службы кадастра объектов недвижимости.

Определением от 02.07.2008 по ходатайству истца УФРС исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования и просил: признать недействительным договор аренды от 27.08.2007 N 106 земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Управлению имущественных отношений земельный участок, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации договора аренды от 27.08.2007 N 106, произведенную УФРС 29.09.2007 за N 22-22-18/005/2007-638.

Решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе УФРС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит отменить судебные акты в части признания недействительной записи в ЕГРП и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Податель жалобы считает, что суд, принимая решение о признании недействительной записи в ЕГРП, не указал нормативно-правового обоснования данного вывода, а также нарушил требования статей 2, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрен строго определенный перечень записей ЕГРП и порядок их внесения, который установлен Правительством Российской Федерации, при этом законодательно не предусмотрено признание недействительными записей в ЕГРП. По мнению подателя жалобы, оспаривание правоустанавливающего документа, как и оспаривание зарегистрированного права подразумевает гражданско-правовой спор заинтересованных лиц о правах на объект, в то время как УФРС находится с юридическими и физическими лицами в рамках административных правоотношений, поэтому необоснованно его привлечение к участию в споре в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами, прокуратура Алтайского края представили отзывы, в которых высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Представитель прокуратуры Алтайского края в заседании суда отклонил доводы кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций правильными и судебные акты не подлежащими отмене в обжалуемой части.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки и признания недействительной записи о государственной регистрации в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления имущественных отношений от 27.08.2007 N 2713 между Управлением имущественных отношений и предпринимателем М.А.Д. был заключен договор аренды N 106 земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0440, площадью 1600 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, сроком на 20 лет, для туристско-рекреационной деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.04.2008 договор аренды зарегистрирован 29.09.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2007 спорный земельный участок принадлежит субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю.

Прокурор, полагая, что договор аренды от 27.08.2007 N 106 заключен в нарушении требований части 1 статьи 32 Федерального закона "Об особых экономических зонах" и положения Соглашения о создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, подписанного 02.03.2007 между Правительством Российской Федерации, администрацией Алтайского края и администрацией Алтайского района Алтайского края (далее - Соглашение), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, пришли к выводу о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суды признали обоснованными требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Управлению имущественных отношений спорный земельный участок, а также о признании недействительной записи ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 27.08.2007 N 106, произведенной УФРС 29.09.2007 за N 22-22-18/005/2007-638.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций о ничтожности договора аренды от 27.07.2007 N 106 соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 11-ФЗ "Об особых экономических зонах" (далее - ФЗ "Об особых экономических зонах") особая экономическая зона - определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "Об особых экономических зонах" управление особыми экономическими зонами возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, и его территориальные органы.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере управления особыми экономическими зонами на основании пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 N 530, является Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "Об особых экономических зонах" органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в ее границах на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.7 Соглашения от 02.03.2007 предусмотрено, что администрация Алтайского края и администрация Алтайского района с момента его подписания делегируют (передают) Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами на срок существования туристско-рекреационной особой зоны свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, в пределах территории особой зоны.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440 находится в пределах особой экономической зоны.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор аренды данного земельного участка от 27.08.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно части 1 статьи 32 ФЗ "Об особых экономических зонах", заключен предпринимателем с неуполномоченным лицом - Управлением имущественных отношений, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре суд неправомерно применил положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

При применении последствий недействительности сделки судами не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и поддержанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд, признав договор аренды земельного участка ничтожной сделкой на том основании, что Управление имущественных отношений не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, не должен был применять последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить Управлению имущественных отношений земельный участок.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судебных инстанций об удовлетворении исковых требования в части признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 27.08.2007 N 106, произведенную УФРС 29.09.2007 за N 22-22-18/005/2007-638.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания названной статьи Закона следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 19.11.2008 и постановление от 04.03.2009 подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки и признания недействительной записи о государственной регистрации в ЕГРП за N 22-22-18/005/2007-638.

Суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение об отказе в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и признания недействительной записи о государственной регистрации в ЕГРП.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А03-4386/2008-23 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав N 22-22-18/005/2007-638 от 29.09.2007 о регистрации договора аренды от 27.08.2007 N 106, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы, и обязания индивидуального предпринимателя М.А.Д. возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440, площадью 1600 кв. метров, расположенный в Урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований прокурора Алтайского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя М.А.Д. возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440 площадью 1600 кв. метров, и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав N 22-22-18/005/2007-638 от 29.09.2007 о регистрации договора аренды от 27.08.2007 N 106, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы, и отказать.

В остальной части решение от 19.11.2008 и постановление от 04.03.2009 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.