Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-3151/2009(7467-А03-39) Оставляя в силе определение о разъяснении обеспечительных мер, суд исходил из того, что определение о принятии обеспечительных мер обжаловано не было, а разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3151/2009(7467-А03-39)
(извлечение)

Акционеры закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" (далее - ЗАО "Алтайагропромстрой" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Алтайагропромстрой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2008.

23.10.2008 в арбитражный суд от акционера ОАО "Хабарская МПМК" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу - инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой", а также совершать иные действия, связанные с процессом ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой".

Определением от 24.10.2008 суд удовлетворил поданное заявление и принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу - инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой", а также совершать иные действия связанные с процессом ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой".

16.02.2009 в суд от ЗАО "Алтайагропромстрой" поступило заявление с просьбой разъяснить указанное выше определение: ограничивает ли оно право увольнения с должности ликвидатора и назначении на эту должность другого работника, состоящего исключительно в трудовых отношениях с ЗАО "Алтайагропромстрой". Заявление истца мотивировано оставлением налоговым органом без рассмотрения уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), со ссылкой на определение арбитражного суда от 24.10.2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2008 в виде запрета налоговому органу - инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой", а также совершать иные действия связанные с процессом ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой", предполагают запрет налоговому органу совершать любые действия связанные с процессом ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой".

В кассационной жалобе ЗАО "Алтайагропромстрой" просит отменить определение от 18.02.2009, вынести новое определение, в котором разъяснить, что обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2008 о запрете налоговому органу - Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой" не распространяются на действия, связанные с заменой ликвидатора с ЗАО "Алтайагропромстрой" в трудовых отношениях.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых, предметом настоящего спора является признание недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 02.04.2008, по процедурным вопросам принятия решения о ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой".

Таким образом, определением от 24.10.2008 суд вышел за рамки предмета спора.

Во-вторых, согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, И.О.В. уволена с должности ликвидатора на основании ее заявления по собственному желанию, по соглашению сторон. В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен во всех его проявлениях.

25.12.2008 решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой" было принято решение об увольнении И.О.В. с должности ликвидатора ЗАО "Алтайагропромстрой" и назначении на должность ликвидатора М.А.Ю. Соответствующее уведомление 29.12.2008 было направлено в адрес ИФНС по Центральному району г. Барнаула. Однако со ссылкой на определение от 24.10.2008 из налоговой инспекции поступил отказ внести изменения в ЕГРЮЛ.

В-третьих, в сложившейся ситуации ответчик лишен права на участие в процессе как сторона по делу, в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности предоставления доказательств в защиту своих прав и интересов, как того требует статья 65 Кодекса. Таким образом, до начала судебного разбирательства исход дела предрешен в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и равенства сторон в процессе судебного разбирательства. Вместе с тем, ЗАО "Алтайагропромстрой" не имеет возможности осуществлять текущую деятельность.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ОАО "Хабарская МПМК", о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой", оформленное протоколом N 08-01/03 от 02.04.2008, о ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой". Судом было установлено, что обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу - инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула - вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой", а также совершать иные действия, связанные с процессом ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой", непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Если лицам, участвующим в деле, судебным приставам-исполнителям, другим исполняющим решение арбитражного суда органам и организациям по каким-либо причинам решение будет неясно, то в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица и организации могут обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением. Получив соответствующее заявление, суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев вопрос о разъяснении определения от 24.10.2008, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, применяя указанную выше обеспечительную меру, суд фактически запретил налоговому органу совершать любые действия связанные с процессом ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой". Каких-либо исключений в отношении запрета налоговому органу по совершению иных действий, связанных с процессом ликвидации общества, в данном определении не содержится.

Учитывая, что определение от 24.10.2008 о принятии обеспечительных мер обжаловано не было, суд кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод арбитражного суда обоснованным и сделанным на основании правильного применения норм права, поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, обжалуемым определением суд правомерно разъяснил, что определение от 24.10.2008 предполагает запрет налоговому органу совершать любые действия, связанные с процессом ликвидации ЗАО "Алтайагропромстрой". При этом судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 по делу N А03-8846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.