Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3285/2009(8056-А27-30) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец не представил доказательств заключения в установленном порядке договора с ответчиком, а также факта и объема оказанных услуг и предъявленных к оплате счетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3285/2009(8056-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ""Частное охранное предприятие "Системы Технического Мониторинга" (далее - ООО "ЧОП "СТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Инвестстройгрупп" 191 295 руб. задолженности по договору по охране объекта от 13.05.2008.

Исковые требования основаны на договоре охраны объекта от 13.05.2008 и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что истец оказал ответчику услуги по охране имущества на общую сумму 191 295 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами, табелями, записями в журнале учета материальных ценностей. Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

Постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил надлежащих доказательств тех обстоятельств, которые положены в обоснование иска, а именно, доказательств заключения в установленном порядке договора с ответчиком, а также факта и объема оказанных услуг и предъявленных к оплате счетов.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "СТМ" просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новое постановление, которым требования истца удовлетворить.

Заявитель жалобы не соглашается с доводами суда в той части, что предмет договора не согласован, так как факт оплаты ответчиком по договору указывает на то, что договор исполнялся. Указывает, что доказательств полной или частичной оплаты долга ответчиком не представлено. Отмечает, что истцом был представлен акты выполненных работ с подписью ответчика, что услуги выполнены полностью и в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "СТМ" и ООО "Инвестстройгрупп" подписан договор по охране объекта от 13.05.2008.

Согласно условиям данного договора ООО "ЧОП "СТМ" приняло на себя обязательства по охране имущества ООО "Инвестстройгрупп" от противоправных посягательств на указанное имущество, как работников заказчика, так и третьих лиц.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора от 13.05.2008 месторасположение имущества, требования к технической оснащенности объекта, а также перечень имущества, подлежащего охране, должны быть согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость оказываемых ООО "ЧСОП "СТМ" услуг согласована в приложении N 3 к договору от 13.05.2008.

Из искового заявления следует, что за период с июня по июль 2008 года ООО "Инвестстройгрупп" были оказаны услуги охраны общей стоимостью 191 295 рублей. На оплату указанной суммы ООО "ЧОП "СТМ" были выставлены счета-фактуры N 280 от 30.06.2008 и N 328 от 10.07.2008.

По условиям договора от 13.05.2008 заказчик производит оплату выполненных услуг ежемесячно предоплатой, до 10-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов (пункт 2.2), неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку представленные в материалы дела приложения N 1 и N 2 к договору от 13.05.2008 не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным. Недостижение сторонами соглашения о местоположении имущества и перечня имущества, подлежащего охране, является основанием считать его незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценивая представленные истцом доказательства, обоснованно указал на то, что из актов выполненных работ от 30.06.2008 и 10.07.2008 невозможно установить объем оказанных услуг, объект, на котором такие услуги оказывались, а также проверить указанную в актах сумму, поскольку расчет этих сумм истцом не представлен. Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12263/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.