Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3140/2009(7451-А27-4) Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом допущена просрочка в предоставлении отгрузочных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3140/2009(7451-А27-4)
(извлечение)

ООО "ТД "Кемерово-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 96 365 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Кемерово-Кокс" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты - незаконными, необоснованными и принятыми в нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что ссылка суда на применение условий дополнительного соглашения во взаимосвязи с пунктом 3.15. договора в редакции протокола разногласий является необоснованной, поскольку условие договора, предусматривающее обязанность истца по предоставлению соответствующих отгрузочных, бухгалтерских и документов, подтверждающих качество, является самостоятельной и рассматриваться совместно с обязательством, вытекающим из установленного дополнительным соглашением, не может.

По его мнению, суды ошибочно пришли к выводу о том, что положения пункта 3.15. договора в редакции протокола разногласий частично находят своё отражение в пункте 3 дополнительного соглашения N 4 к договору.

Не может согласиться с выводом о том, что согласно квитанциям о приёмке груза грузополучателем угля является ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова", а не ответчик, поскольку в этом случае ответчик осуществил бы оплату в отсутствие документов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, просит судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Кемерово-Кокс" (поставщик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2007 N Р/090-07 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.03.2008 к договору поставки стороны определили, что поставщик осуществит поставку в апреле 2008 года кокса доменного (металлургического) фракции +25 мм в объёме 3100 тонн по цене 8650 рублей без учёта НДС, включая ж.д. тариф, а также плату за пользование вагонами.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик считается выполнившим своё обязательство по поставке товара в момент принятия железной дорогой груза к перевозке.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за отгруженную продукцию производится покупателем не позднее пятнадцати календарных дней с даты отгрузки, при условии предоставления отгрузочных документов.

ООО "ТД "Кемерово-Кокс" 07.04.2008 отгрузило указанному покупателем грузополучателю 3084 тонны угля с учётом влаги на общую сумму 30 162 093 рубля 28 копеек.

Оплата полученной продукции ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" произведена 06.05.2008.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что из буквального толкования условий договора истцом допущена просрочка в предоставлении отгрузочных документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно квитанциям о приёме груза грузополучателем угля является ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова", расположенный в городе Серове, а не ответчик. Следовательно, отгрузочные документы при получении продукции были получены грузополучателем.

Доказательств получения ответчиком отгрузочных документов до предъявления ему претензии в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании статей 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А27-13033/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.