Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-1693/2009(7399-А27-39) Удовлетворяя иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга за поставленную теплоэнергию, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие денежных средств у основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-1693/2009(7399-А27-39)
(извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью денежных средств у бюджетного учреждения 983 000 руб. долга за поставленную теплоэнергию на основании договора уступки права требования N 19/5/1 от 23.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика") и индивидуальный предприниматель Б.О.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска просит постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что 12.11.2008 индивидуальный предприниматель Б.О.В. в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в Отделение по г. Киселевску УФК по Кемеровской области направил заявление от 05.11.2008 и исполнительный лист о взыскании 16 503 010,09 руб. по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика".

Предъявив требование к субсидиарному должнику, истец в нарушение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявил требование к основному должнику - МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика". Недостаточность денежных средств истцом не доказана.

Муниципальное образование "Городской округ "Город Киселевск" считает договор уступки требования от 23.11.2007 N 19/5/1 недействительным и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании данного договора недействительным. То есть у ВРООИ "Импульс" не имеется правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на ошибочность ее доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010,09 руб. долга; в исполнение решения 05.10.2006 выдан исполнительный лист N 00287869.

13.02.2007 между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (Цедент) и ВРООИ "Импульс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" долга в сумме 16 503 010,09 руб.

В дальнейшем ВРООИ "Импульс" передало указанное выше право требования по договору уступки требования N 3 от 27.03.2007 индивидуальному предпринимателю Б.О.В.

28.05.2007 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение по делу N А27-9429/2006-3 о замене взыскателя МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на индивидуального предпринимателя Б.О.В.

23.11.2007 по договору уступки требования N 19/5/1 индивидуальный предприниматель Б.О.В. передал ВРООИ "Импульс" право требования по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Городской округ "город Киселевск", а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007 с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" и субсидиарно - с муниципального образования "Городской округ "город Киселевск".

На основании договора уступки требования N 19/5/1 от 23.11.2007 ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение невозможности взыскания денежных средств с основного должника - МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика".

При этом суд указал, что согласно представленной Отделением по г. Киселевску УФК по Кемеровской области информации у должника - МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" с 23.01.2008 был открыт счет в данном Отделении УФК, как получателя средств местного бюджета, в связи с чем, возможность для предъявления исполнительного листа в установленном порядке истцом не утрачена.

При проверке законности и обоснованности решения от 12.09.2008 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их несоответствие представленным доказательствам.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленной требование.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" взыскано 16 503 010,09 руб. долга за потребленную тепловую энергию. Исполнительный лист N 00287869 от 05.10.2006, выданный на основании указанного решения, был направлен в Отделение по г. Киселевску УФК по Кемеровской области, которое письмом N 02/ю-705 от 23.11.2007 (л.д. 19) уведомило о закрытии лицевого счета получателя местного бюджета на основании письменного заявления МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика".

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на письмо от 23.11.2007 Отделения по г. Киселевску УФК по Кемеровской области о закрытии счета у МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика", указав, что МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" является получателем средств бюджета города Киселевска, поскольку 23.01.2008 ему был открыт лицевой счет в Отделении по г. Киселевску УФК по Кемеровской области, что подтверждается письмом Отделения по г. Киселевску УФК по Кемеровской области от 30.06.2008 N 3906-02-363.

Между тем, из материалов дела следует, что у МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" не имеется достаточных для погашения взыскиваемой суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета получателей средств бюджета городского округа N 03912017602 от 30.08.2008.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал невозможность взыскания денежных средств с основного должника - МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика", не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал отсутствия у МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" денежных средств.

Вместе с тем, поскольку финансовое управление города Киселевска, согласно Положению финансовом управлении города Киселевска, утвержденного приказом начальника главного финансового управления Кемеровской области N 66 от 17.12.2007, не входит в структуру органов местного самоуправления, а является территориальным органом главного финансового управления Кемеровской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание долга учреждения должно осуществляться с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 01.12.2008, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А27-4081/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.