Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3289/2009(8071-А45-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не являлся обладателем вещных прав на имущество, ремонт которого осуществил истец, а истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3289/2009(8071-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания Брокеркредитсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манто" (далее - ООО "Манто") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 722 руб. 30 коп.

В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, а именно - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении предварительного договора и в последующем ответчик не уведомлял истца о том, что договор аренды признан недействительным.

Кроме того, по итогам повторных торгов 17.03.2008 между ответчиком и третьим лицом вновь заключен договор аренды N 2691/08.

Как по первоначальному, так и по последующему договору аренды, ответчик должен нести расходы, связанные с ремонтом арендованных помещений. Факт согласования сторонами ремонтных работ подтвержден материалами дела.

По мнению заявителя, поскольку основной договор так и не был заключен, а работы по ремонту истцом выполнены, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами.

ООО "Манто" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения были переданы ответчику в аренду третьим лицом на основании договора от 01.04.2006 N 2411/06, согласно пункту 2.2.6. которого на ответчика возложена обязанность по производству ремонта в данных нежилых помещениях.

02.07.2007 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен предварительный договор N 1, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор субаренды нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 18 общей площадью 436,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.07.2007 стороны внесли изменения в предварительный договор от 02.07.2007 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения, основной договор должен быть подписан обеими сторонами не позднее 14.03.2008.

Согласно проекту основного договора (пункты 2.2.5., 2.4.8.) обязанность истца произвести ремонт нежилых помещений, подлежащих передаче ему в субаренду в счет уплаты арендных платежей, должна была быть установлена договором субаренды.

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора от 02.07.2007 N 1 истец имел право с момента заключения настоящего предварительного договора до момента заключения основного договора приступить к ремонту и (или) реконструкции указанных помещений, письменно согласовав с ответчиком проекты, а также размер предстоящих в связи с этим своих затрат.

Истец произвел ремонт нежилых помещений общей площадью 436,9 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирск, улица Советская, 18 на общую сумму 1 173 532 руб.

Договор субаренды заключен не был.

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате осуществления им ремонта, ООО "Манто" неосновательно обогатилось за его счет.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является обладателем вещных прав на имущество, ремонт которого осуществил истец, а истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Арбитражный суд исходил из того, что договор аренды от 01.04.2006 N 2411/06, по которому ответчику передавались во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Советская 18, признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2007 по делу N А45-18895/06-32/520.

Судом не принята во внимание ссылка истца на то, что ответчик по итогам повторных торгов заключил договор аренды от 17.03.2008 N 2691/08 с собственником имущества (третьим лицом), так как указанный договор заключен после истечения согласованного в дополнительном соглашении от 16.07.2007 срока на заключение основного договора. До 14.03.2008 ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств по заключению основного договора аренды.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом по договору подряда, который сторонами не расторгнут.

Учитывая, что указанный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционный суд счел возможным оставить решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований без изменения, исключив при этом из мотивировочной части решения выводы о выполнении истцом работ на основании договора подряда, заключенного им с ответчиком.

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о том, что выполнение работ было согласовано сторонами, а при заключении предварительного договора и в последующем ответчик не уведомлял истца о том, что договор аренды признан недействительным, в рамках настоящего иска правового значения не имеют. Истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском при избрании надлежащего способа защиты.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик заключил договор аренды с собственником имущества, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А45-13059/2008-15/308 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.