Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-2636/2009(5702-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, поскольку заявитель является третьим лицом и не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-2636/2009(5702-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Реминструмент" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ОАО "НЗ "Реминструмент" от 31.07.2006.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед".

Исковые требования мотивированы статьями 48, 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирский электромеханический завод" понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в выплате вознаграждения и компенсации издержек адвокату на основании договора об оказании юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи М., Г., Н.), в удовлетворении заявления отказано.

В настоящей кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" оспаривает правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае третьему лицу по делу расходы возмещению не подлежат, предлагает судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права - статей 41, 51 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката, представляющего интересы Компании, которая участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" в рассматриваемом деле выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми арбитражным судом судебными актами права и обязанности Компании не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности действий Компании судами не давалась, Компания активную роль в процессе не занимала и в защиту своих прав судебные акты не обжаловала.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что расходы, понесенные Компанией с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" на оплату услуг, оказанных представителем по договору оказания юридических услуг, не подлежат возмещению, является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А45-1853/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.