Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-3117/2009(7395-А46-44) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из недоказанности истцом наличия у него права на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф04-3117/2009(7395-А46-44)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.А.В., ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение, расположенное по адресу: город Омск, улица Полторацкого, 49, корпус 1.

Решением суда от 04.03.2009 (судья Н.А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель В.А.В. в кассационной жалобе просит решение от 04.03.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Факт самовольного строительства, а также наличие у самовольного застройщика арендного права на землю само по себе не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. В.А.В. не согласен с выводом суда о том, что основанием для признания права собственности на самовольную постройку является только вещное право на земельный участок. Кроме того, не правомерен отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица главного управления по земельным ресурсам Омской области. Признание права собственности на спорный объект за истцом не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект был возведен товариществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эвис" (далее - ТОО "НПП "Эвис") на земельном участке, предоставленном ему в аренду для организации эксплуатации действующей муниципальной автостоянки, на основании постановления главы администрации Ленинского района города Омска от 16.06.1993 N 425 "О предоставлении земельного участка ТОО "НПП "Эвис" под проектирование и строительство временной платной стоянки" (договор аренды от 17.12.1995 N Д-Л-11-8-369).

Соглашением от 01.11.2000 к договору аренды земельного участка от 07.12.1995 N Д-Л-11-8-369 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эвис", с согласия департамента недвижимости администрации города Омска, передало свои права и обязанности арендатора индивидуальному предпринимателю В.А.В.

Между ООО "Эвис" и индивидуальным предпринимателем В.А.В. заключен договор купли-продажи автостоянки от 10.11.2000.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, индивидуальный предприниматель В.А.В. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также доказательства, подтверждающие возведение объекта и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за индивидуальным предпринимателем В.А.В. права собственности на спорный объект, в связи с недоказанностью им прав на земельный участок.

Арбитражный суд правомерно считает, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок истец не обладает. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен для организации эксплуатации действующей муниципальной автостоянки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-20743/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.