Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-2643/2009(5747-А46-28) Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил документально то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или ему будет причинен значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-2643/2009(5747-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Стройподряд-Плюс" (далее - ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс"), закрытому акционерному обществу "Стройподряд-Импульс" (далее - ЗАО "Стройподряд-Импульс) о взыскании 3 525 887 рублей 25 копеек задолженности и 83 900 рублей 53 копеек пени.

Одновременно в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах.

Определением от 12.01.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Омскметаллооптторг" просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить его заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель считает отказ суда в принятии обеспечительных мер необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По его мнению, наличие судебных споров, в которых ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс" и ЗАО "Стройподряд-Импульс" выступают в качестве ответчиков, является достаточным доказательством их неспособности отвечать по своим обязательствам.

ОАО "Омскметаллооптторг" полагает, что ответчики, не возвращая денежные средства, вынуждают истца обращаться в банки с целью получения кредитов для дальнейшего обеспечения своей деятельности, по которым заявителю необходимо уплачивать проценты за пользование, а также ведет к невозможности своевременно и в полной мере исполнить денежные обязательства по оплате труда работников организации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "Омскметаллооптторг" обращаясь в арбитражный суд с иском к ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс", ЗАО "Стройподряд-Импульс" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 639 336 рублей 72 копейки, принадлежащие ответчикам и находящиеся на расчетном счете ЗАО "СФ "Стройподряд-Плюс" N 40702810300010073595 в филиале "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк", на расчетном счете ЗАО "Стройподряд-Импульс" N 40702810845000103829 в Омском отделении N 8634 Сбербанка России.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, а апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, исходили из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов в будущем.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил документально то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или ему будет причинен значительный ущерб. Обоснованно отметили, что доводы заявителя о предполагаемой невозможности исполнения судебных актов не подтверждены доказательствами, которые подтверждали бы реальную угрозу невозможности их исполнения в будущем в случае удовлетворения иска. Правильно сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и отказали в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на их расчетных счетах.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-70/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.