Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-2705/2009(5868-А46-30) В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-2705/2009(5868-А46-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омскметаллооптторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пригород-Строй" о взыскании 4 552 836 руб. 15 коп. основного долга и 1 115 291 руб. 87 коп. пени. Исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А46-71/2009.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Омскметаллооптторг" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Пригород-Строй". Находящиеся на расчетном счете N 407028101000000011 в банке ЗАО "Банк Сибирь", в пределах суммы 5 707 968 руб. 66 коп.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полной стоимости полученного товара и последний не принимает мер к погашению задолженности. Кроме того, в настоящее время имеется множество судебных споров имущественного характера, в которых ООО "Пригород-Строй" выступает ответчиком.

Определением от 13.01.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявленных истцом обеспечительных мер отказано.

Суд мотивировал решение тем, что предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

В кассационной жалобе ОАО "Омскметаллооптторг" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что полную информацию об имуществе должника, а также совершаемых с ним сделках истец может узнать только у самого должника, что невозможно в силу незаинтересованности самого источника информации, тем самым исключается возможность достигнуть основной цели обеспечительных мер, указанной в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанием на тот факт, что ответчик не рассчитывается по своему долгу, а также на факт наличия других судебных споров, по которым ответчик выступает в аналогичном качестве, истец полностью подтвердил возможность наступления негативных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель ходатайства не доказал, что непринятие указанной ею меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить заявителям ущерб. Заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку ООО "Омскметаллооптторг" не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-71/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.