Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-5080/2008(7401-А46-45) При новом рассмотрении дела о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника суду необходимо дать оценку договорам займа на предмет их заключения, исследовать вопрос погашения заявителем задолженности должника перед работниками, а также установить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф04-5080/2008(7401-А46-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-5080/2008

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП "ПАТП N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.М. П.

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 1" (далее - МП "ПП N 1") в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 40 964 764 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.02.2009 (судья Ю.В. М.) требование МП "ПП N 1" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МП "ПАТП N 1" без обеспечения залогом.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит определение от 17.02.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, МП "ПАТП N 1" не представило доказательств передачи денег МП "ПП N 1" по договорам займа; платежными поручениями произведена оплата товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по сделкам купли-продажи; в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен перевод долга по оплате задолженности по компенсации за отпуск; факт неосновательного обогащения не доказан в соответствии с правилами главы 60 названного Кодекса.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, МП "ПП N 1" указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы от должника и конкурсного управляющего не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 17.02.2009, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, МП "ПП N 1" (займодавец) и МП "ПАТП N 1" (заемщик) подписали два договора займа от 01.04.2007, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 7 586 769 рублей 44 копейки и 33 125 548 рублей 17 копеек соответственно.

Также между МП "ПАТП N 1" (передающая сторона) и МП "ПП N 1" (принимающая сторона) был заключен договор от 01.04.2007, по условиям которого передающая сторона переводит на принимающую сторону, а принимающая сторона возлагает на себя долг, который на момент подписания договора существует у передающей стороны перед работниками МП "ПАТП N1" (кредиторы) на основании трудовых договоров. Договор заключен во исполнение обязательства уплатить кредиторам денежную сумму в размере 4 987 069 рублей 02 копеек.

МП "ПАТП N1" по указанному договору перевода долга обязалось погасить задолженность перед МП "ПП N 1", образовавшуюся после оплаты кредиторам всей суммы долга, в течение трех месяцев в полном объеме.

В подтверждение возникновения обязательства заявителем представлены указанные договоры займа, договор перевода долга, акт сверки расчетов от 31.03.2008, платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано: оплата за ТМЦ, письмо от 19.12.2008 N 05-04-59/2329 филиала "ОПСБ" ОАО "ОТП БАНК" об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника по заключенным гражданско-правовым сделкам - договорам займа в размере 35 977 695 рублей 13 копеек.

Договор перевода долга от 01.04.2007 суд посчитал ничтожной сделкой в силу статей 168, 383, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку МП "ПП N 1" принятое на себя обязательство по погашению задолженности МП "ПАТП N 1" перед работниками в сумме 4 987 069 рублей 02 копейки исполнило, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 17.02.2009 противоречит имеющимся в деле доказательствам и вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Следовательно, суд должен был оценить договоры займа от 01.04.2007 с учетом требований главы 28 и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить исполнение МП "ПП N 1" обязательств по договорам займа.

Исходя из положений статьи 383, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 168 названного Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора перевода долга от 01.04.2007, заключенного между МП "ПП N 1" и МП "ПАТП N 1".

В нарушение части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что МП "ПП N 1" принятое на себя обязательство по договору перевода долга от 01.04.2007 по погашению задолженности МП "ПАТП N 1" перед работниками в сумме 4 987 069 рублей 02 копеек исполнило.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 17.02.2009 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку договорам займа от 01.07.2007 на предмет их заключения; исследовать вопрос погашения МП "ПП N 1" задолженности МП "ПАТП N 1" перед работниками и возможности применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; по результатам установить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу N А46-8197/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.