Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-3108/2009(7376-А67-38) В удовлетворении требования о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание отказано, поскольку истец не доказал возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф04-3108/2009(7376-А67-38)
(извлечение)

ООО "Томские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Фирма "Томлеском", ООО "Томскпромснаб", ЗАО "ТХК "Хелми" о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание из металлоконструкций общей площадью помещений 1 444,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 17.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было продано ЗАО "Технополис" (комиссионер) ответчикам без законных на то оснований, переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - регистрирующий орган) на основании заявления комиссионера при отсутствии акта перехода прав.

Решением от 30.01.2009 (судья Н.В. С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Томские ресурсы", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебных актах по делу N А67-7363/06 оценка тому обстоятельству, что регистрация перехода права собственности произведена от имени комиссионера, отсутствует.

Полагает, что срок исковой давности не истек, так как истец не знал о регистрации с нарушением требований законодательства, поэтому начало течения срока исковой давности не может совпадать с датой, когда ООО "Томские ресурсы" стало известно о регистрации перехода права собственности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Технополис" (комиссионер) и ООО "Томские ресурсы" (комитент) заключили договор комиссии от 21.06.1999, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента заключить с третьими лицами договоры купли-продажи или мены на векселя ОАО "Томскпромстройбанк", Сбербанка России или Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" со сроком платежа "по предъявлению", по которым третьи лица приобретут в собственность имущество, указанное в пункте 1 договора, в том числе одноэтажное нежилое здание общей площадью 1 444,6 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 6, строение 17.

ЗАО "Технополис" (продавец), действующий на основании договора комиссии от 21.06.1999, и ОАО "Томскоблснабсбыт" заключили договор купли-продажи от 22.12.2000 N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание из металлоконструкций общей площадью помещений 1 444,6 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 17.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к покупателю был зарегистрирован 10.01.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "Томскоблснабсбыт" и ООО "Фирма "Томлеском", ООО "Томскпромснаб", ЗАО "ТХК "Хелми" заключили договор купли-продажи от 03.09.2001, в соответствии с которым ответчикам перешло спорное недвижимое имущество.

Истец, полагая, что ЗАО "Технополис" не наделялось правом отчуждать спорное имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2008, ООО "Томские ресурсы" отказано в признании договора купли-продажи от 22.12.2000 N 3 незаключенным и признании недействительной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество, является законным и обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности по заявлению ООО "Томскпромснаб", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Томские ресурсы" не могло не знать о результатах исполнения договора комиссии от 21.06.1999. Поэтому к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,

что решение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Томские ресурсы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2009 по делу N А67-5963/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.